iitimo

Selviääkö tästäkin selittelemällä?

MOU. Siis Suomen valtion ja sotilasliitto Naton välinen isäntämaasopimus on nyt suomennettu sanasta sanaan.

Tällainen sopimus on mahdollista solmia ainoastaan, jos isäntämaan edustajat joko a) eivät ole lukeneet sopimusta tai b) eivät ole ymmärtäneet sen sisältöä, tai c) eivät tiedä, minkä maan kansalaisia ovat. Lukekaa itse: http://ipu-satakunta.net/natotus-eli-mou-sopimus

(Linkin sivusto näyttää "sopivasti" kaatuneen, mutta kommenteista löytyy toinen, ainakin toistaiseksi toimiva)

Yleistä hyväksyntää on haettu ainoastaan sillä vähäisellä verukkeella, että isäntämaa voi päättää, koska ja mitä operaatioita Nato tulee maaperällämme suorittamaan. Kaikissa tapauksissa komento siirtyy välittömästi Nato-joukkojen johdolle. Suomi avustaa ja Suomi maksaa.

Nyt vain on käsittääkseni niin, että Suomen ulko- ja sotilaspoliittinen päätösvalta on alisteinen Euroopan Unionissa tehtäville päätöksille, eli käytämme 1,8 % ääniosuuttamme siinä vaiheessa, jos ja kun aletaan ajautua tositoimiin. Mikäli käsittelyyn jää aikaa. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Sopimuksen sanamuodoista voi päätellä, että pelkkiä harjoitusoperaatioitakin koskien, ylin budjettivalta siirretään Nato-joukkojen komentajalle. Suomi on sitoutunut antamaan kaiken tukensa, jolloin Naton toimintaohjeiden puitteissa toteutetaan kaikki komentoketjun edellyttämät toimet. Jos kustannukset ylittyvät, niin lasku tulee perästä.

Tai edellä, mikäli meiltä puuttuu varustusta, jota Nato-joukkojen komentaja voi sopimuksen nojalla vaatia, vaikka siihen ei puolustusbudjetin puitteissa ole osoittaa varoja. Tai sosiaali- ja terveysmenojen, koska vieraille joukoille on taattava samantasoiset terveyspalvelut ja samoilla periaatteilla kuin omillekin joukoille.

Todellisuudessa sanamuodot ovat kauttaaltaan sellaiset, että tämä ei ole isäntämaasopimus, vaan päiväykseltään ja kustannuksiltaan avoimeksi jätetty miehityssopimus. Suomalaiset joukot on tässä alistettu täydellisesti Naton komentoon. Avustavat operaatiot kun yleensä tarkoittavat ”miinanpolkijoita ja tykinruokaa”, jota voidaan uhrata eliittijoukkojen säästämiseksi.

Samalla se tarkoittaa muonitus- ja huoltovelvoitteita, jolloin saatavilla oleva ruoka käytetään ensisijaisesti sotilaiden ja toissijaisesti siviilien hyväksi, mikäli eväistä sattuu tulemaan pulaa. Meikäläisellä omavaraisuusasteella ja haavoittuvalla logistiikkaketjulla tulee hyvin nopeasti.

Koska sopimuksessa oletettu vihollinen tuskin uhkaa vierailta planeetoilta (viittaan Tuomiojan lausuntoon), joutunee Venäjä tulkitsemaan tämän sopimuksen turvallisuuttaan uhkaavaksi. Venäjän sotadoktriiniin puolestaan kuuluu ehkäistä tällaiset uhat ennalta, kuten Ukrainan tapauksessa Krimin valtauksella. Muunlainen toiminta olisikin Venäjän kannalta äärimmäisen typerää, jos sotahommien yhteydessä järjenkäyttöä nyt edes sopii arvioida. Joka tapauksessa Venäjä näkyy vahvistavan valmiuttaan rajoillamme.

Sopimuksen perustuslaillisuuden perusteleminen on täysin mahdotonta, paitsi Suomessa.

Sopimuksen sisällön perusteleminen Suomelle edulliseksi on täysin mahdotonta, paitsi Suomessa.

Sopimuksen hyväksyminen on kenties typerintä, mitä Suomi on tehnyt vuoden 1939 jälkeen, vaikka viimeiset kolme vuosikymmentä ovat olleet poliittisesti arvioiden pelkkää eeppisten epäonnistumisten sarjaa. Tällaisella herraonnella ei ulkopuolisia vihollisia edes tarvita. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

44Suosittele

44 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (123 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kuten Timo lienet jo huomannut, homojen oikeudet ohittavat isäntämaansopimuksen arveluttavan sisällön kirkkaasti valtakunnallisella ongelmalistalla.

Vaikka maailmanloppu olisi käsillä, seksuaalisesti poikkeavien huutokuoro voivottelisi, kuinka heidän oikeuksiaan on poljettu.

Näin ollen tämäkin tärkeä depatti hukkuu seksuaalitasa-arvoilijoiden suuren kuoron ylläpitämään älämölöön.

Suomalaiset saavat sen minkä ansaitsevat, se on jämpti niin.

Juha Hämäläinen

On tuolla Stubbin kohtalonkin voivottelijoita ja naureskelijoita....

Ei AHDH-finniä kiinnosta itsenäisyyden menetys, jos saa ihan homona hyppiä jonkun päällä, vaikka syystäkin, kun lukee sopimuksen!

Itsenäisyys ei ole tasa-arvoisen sexikästä eikä siitä voi tuntea edes vahingoniloa!

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Suomen lainsäädännöstä on ylipäätään muodostunut kakofonia, jossa näkyy enimmäkseen voimakkaimpien lobbarien ja äänekkäimpien hysteerikkojen vaatimukset. Liikaa rahaa ja liikaa joutilasta aikaa.

Isänmaan kauppiailla on ollut taustalla tilaa häärätä mielin määrin. Tämä voi vielä kostautua ankarasti.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Tässä NATO-keskustelun yhteydessä on syytä palata ajassa taaksepäin aina vuoteen 1937 ja Saksan kolmanteen valtakuntaan.

Kolmannen valtakunnan perusteet sen Pohjolaa koskevalle ulkopolitiikalle olivat
1) säilyttää Saksan hallitseva asemansa Itämerellä
2) välttää tulemasta saarretuksi pohjoisesta käsin
3) estää saksalaisvastaisen diplomatian toteuttaminen pohjoismaissa

(Berliinin lähetystön raportti 22/29.4.1937, UM5 C5)

josta syystä Saksalle oli tärkeää estää (tai ainakin haitata) Suomen silloinen pohjoismainen yhteistyö- sekä puolueettomuuspolitiikka, Kansainliiton velvoitteita painottava politiikka joka oli Englannille, Ranskalla ja Neuvostoliitolle mieleen.

Briteillä oli myös omat intressinsä Itämerellä mutta eivät niin suuret kuin Saksan, ja brittien Foreign Office seurasikin kiinteästi tapahtumia Suomessa.

Karttakuvaa katsoessa näkee että asiat eivät siinä suhteessa ole muuttuneet.

Saksa-myönteisiä, korostuneen venäläisvastaisia medioita olivat tuolloin - niin kuin nykyäänkin - mm. Helsingin Sanomat sekä kokoomuslainen Uusi Suomi. Maalaisliiton ja työväestön lehdet suhtautuivat nurjemmin Saksan tahtomaan Suomen ulkopolitiikkaan.

Käyttäjän TuomoTervo kuva
Tuomo Tervo

Jämpti on niin, että suomen kansalaiset keskustelevat niistä asioista, joita valtamedia nostaa esiin.

Eliitti valtamedian avulla vaikuttaa kansaan ja sen mielipiteisiin sekä ajatteluun.

Valtamedia on nostanut tämän Homokeskustelun pintaan, ja samaan aikaan haudannut keskustelun ja uutisoinnin isäntämaasopimuksesta.

Onko media älähtänyt siitäkään, kun Tuomioja lupasi eduskunassa käsiteltävän isäntämaasopimusta tavalla tai toisella?

Ei ole, vaikka ei ole käsitelty millään tavalla.

Käyttäjän kaarle kuva
Kalle Kataja

Yhteistähän näissä kahdessa puheenaiheessa on että molemmissa joukko miehiä haluaa liitossa antaa toisilleen takapuolta.

Suomi on tässä tapauksessa vastaanottava osapuoli, ja tällä sopimuksella näyttää liitto olevan syntynyt (?).

Sateenkaariparaatissa kohti erilaista tulevaisuutta.

”Jos olemme valmiit hyväksymään, että Suomesta tulee välillinen ydinasevalta, puolustusbudjettimme nousee 2,5-kertaiseksi ja kriisin tullessa olemme kohde, niin siitä vaan. Onneksi emme asu timanttien tai öljyn päällä. Tuskin kukaan tänne räntäsateeseen haluaa. Venäläiset eivät selviä edes Tšetšeniasta tai Afganistanista. Ei niillä ole mitään intressejä tulla tänne eikä edes voimaa. Jos Suomi menee Natoon ilman kansanäänestystä, luovutan passini. En tiedä, kenelle sen voi luovuttaa, mutta luovutan kuitenkin, ehkä rajavartijalle mennessäni.”

-Aki Kaurismäki, haastattelu 2005.

Marko Alastalo

Homot varmaan puolustaisivat innokkaammin Suomen itsenäisyyttä, jos heitä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti itsenäisessä Suomessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka
Juha Hämäläinen

Olet oikeassa Kaimani. Kävi kuitenkin niin mukavasti, että säästin koko tekstin myös tänne: http://vapaakulkija.wordpress.com/2014/11/21/nato-...

Mikä lie torpannut tuo linkin, kun ei toimi.....Onko luvatonta kääntää tätä tekstiä härmäksi ?

Käyttäjän tomba66tomba kuva
Tomi Kuusinen

Koko IPU Satakunta -sivusto on kaatunut...

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #6

Tämä on sitä avoimuutta Suomen politiikassa!

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #6

Niin on, mutta Hämiksen vapaakulkija toimii ainakin toistaiseksi.

Tämä ei ole enää hirveä yllätys, koska ipulaisten sähköpostiliikennekin takkusi varsinkin eurovaalien alla ihan järjestään. Hallituksen kokouskutsuja tuli perille vasta viikon päivät kokouksen jälkeen ja monia viestejä katosi matkalla kokonaan.

En taida sitten riskeerata Hämiksen sivustoa nostamalla linkkiä tekstiin. Jospa se huomattaisiin täältä kommenteista riittävässä laajuudessa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #12

ai teilekkii sattu tollasta. kiekkovieraide aikaa katos monta bloki eri servereilä muutamalta suositulta blokkarilta. mu face oli kaks vuorokautta myöhäs jne.

ei siis tarvii mitään pysäyttää, riittää kun viivästää. samaa o kuulema tapahtunu jenkeis Occu porukoille ja siihen liike kaatu.

mä viel kaukista neuvoin perustaa turva bloki alustan koska osasin tollasta odottaa. face sen kokonaa blokkas ja sit alkoi virustorjuntakin blokkaa. noi blokkailut tapahtu ennen kunne se oli spammi robottie saastuttama ja sisältö ei poikennu muista bloki alustoista.

Pekka Ala-Prinkkilä Vastaus kommenttiin #12

Kataisen it koirat ovat olleet kimpussaani jo pari vuotta. Mutta vielä laulu raikaa!!!! Yrittänyttä ei laiteta!

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Juha, pyydän, että poistaisit sopimustekstin. Nyt on oltu vahingossa hieman liian innokkaita, sillä teksti on vähäiseltä osin vielä tarkistelematta ja siihen oli tarkoitus kääntää hieman lisuketta samalla ja julkistaa vasta sitten.

Terveisin www.toisinajattelija.fi

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #53

Jos näin on noudatan toivettasi. Laitan blogini lepäämään, kunnes saatte sen täydelliseksi.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kuinka ollakaan. Tässä maassa merkityksellisillä papereilla ja sivustoilla on kummallinen taipumus hävitä. Yön tunteina kirjoitellessani linkki toimi aivan normaalisti.

Sama tapahtui alkuviikosta toisellekin suomennetulle raportille, josta löytyy kuitenkin tiedot amerikkalaiselta sivustolta. Siitä huolimatta, että rapsan ennuste näyttää jenkkien näkökulmasta kymmenen kertaa pahemmalta kuin Suomen, eikä sekään ole kaunista katsottavaa.

Katsotaanpa, kuinka Hämiksen sivustolle käy.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Lataa aina sivustot, jotka voivat hävitä. Tiedän, että homma tuntuu aika isolta, mutta jos tietokoneessasi on kansio johon tavar koko ajan menee, se muodostuu pian rutiiniksi, jota ei itse edes kummemmin ajattele...

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #10

Henry: Linkki on tuossa ylhäällä kommentissani.

Juha Hämäläinen

Onneksi tuli pläjäytettyä se omaankin blogiin talteen. Hälyytin muutkin Jarmon kautta....

Taitaa olla tarvetta jakaa tekstiä ympärinsä nettiä, ettei häviä (Hämiö)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

"Katsotaanpa, kuinka Hämiksen sivustolle käy."

Nyt se on myös täällä:
http://innoperma.weebly.com/other---miscellaneous....

Laitan vielä kahteen toiseen paikkaan.

Henry

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #16

Hienoa Henry. Kiitokset, suurkiitokset.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #16

Tallennettu täälläkin, paikkaan nimeltä jemma. Voidaan tarvittaessa kaivaa sieltä esiin. Samassa paikassa tallennettuna myös tämä Timon ansiokas blogikirjoitus. Uuden Suomen linjan tuntien... Lähetin molemmat myös tutulle toimittajalle, tosin hyvin pienin odotuksin.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän JuusoVuori kuva
Juuso Vuori Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Minä tulkitsen asian siten, ettei epäisänmaallisten elementtien tekemiä sopimuksia tarvitse noudattaa - ainakaan tosipaikan tullen.
Suomen tulee vain luottaa omaan voimaansa - menkööt Stubit & poliittinen kolkkavartio itse miinanpolkijoiksi.

Kysymys on ikuinen: Keitä sodassa saa ampua?
Esim. II maailmansodan vastarintaliikkeet olivat todellisuudessa kaikki terroristijoukkoja. Tämä koska miehitetyt maat olivat kaikki allekirjoittaneet virallisen antautumissopimuksen. Sodan jälkeen lait rukattiin uusiksi, muutenhan sankarit olisi pitänyt vangita!

Tähän päivään mennäkseni: Kuinka selkeästi Suomen kansalainen voi esittää, ettei hän tällaisia miehityssopimuksia tule koskaan hyväksymään, ilman että hänet vangitaan ja laitetaan syytteeseen?

Kertokaa, jos olen ajattelussani väärässä.

Henry

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Vaikea sanoa, kun maa tuntuu olevan rikollisen aineksen hallussa. Stubb ja Haglund käyttäytyvät kuin syyntakeettomat. Katainen samoin, mutta oli parempi näyttelijä.

Pekka Ala-Prinkkilä

Hei Timo!
Ehkä vaarallista antaa Stubbille ja Haglundille paeta syyntakeetomina oikeustoimien ulkopuolelle. Kieltämättä on poulustuksen todella helppoa käyttää tulevaisuudessa tätä korttia. Niin heikkolahjaista on toiminta ollut. Ja varmaan saa tulevissa IQ testeissäkin puolustusta helpottavaa aineistoa testien tulosten suhteen. Kuitenkin Stubbin puolustukseksi on sanottava, että mies ei ole vielä mitään tehnyt ja jo nyt tuomitaan tyhmäksi. Täysin epäoikeudenmukaista. Kataisen sotkuja selvittelee. Stubb ei ole todellakaan TEHNYT vielä yhtään mitään. Vlinnut uuden hallituksen uusine nuorine naisministereineen. Helena Virkkunen pystyi kantamaan Kataista äidillisessä sylissään läpi pahimpien uhkien. Siihen ei kokemattomuuttaan pysty uusi ja varmasti rittäin kyvykäs

Käyttäjän MaaritLammasniemi kuva
Maarit Lammasniemi

Timo, pieni korjaus tekstiisi, ei tosin vahingoita itse asiaa. Meidän valtamme on nykyisin noin 1,1%, siinä kun vaikkapa Saksalla on tuollaiset 15% nykyään. Ei tuo valta pahoille kasva.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Useille näyttää tulleen jonkinlaisena "ahaa"-elämyksenä, että sopimuksessa tulee mainita yksityiskohtaisesti monia asioita, kuten kustannusjakoa, terveyspalveluja, j.n.e., joihin ei yleisellä tasolla puututa, kun kerrotaan isäntämaasopimuksen allekirjoittamisesta.

En näe tuossa sopimuksessa mitään outoa. Sehän liittyy tilanteeseen, jossa Suomi on kutsunut NATO-joukkoja alueelleen ja on selvää, että silloin pitää sopia myös mitkä osuudet kokonaiskustannuksista kumpikin osapuoli kattaa.

Jos joku epäilee, että NATO ei välttämättä moista kutsua tarvitse tullakseen, niin toki hänellä sellaiseen epäilyyn oikeus on, mutta sopimusteknisesti MOU:ssa ei ole Suomen kannalta kohtuuttomuuksia.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Jos olen jotakin oppinut matkan varrella, niin sen, että sopimus on sopimus ja tulkinta on tulkinta. Tulkinta tapahtuu aina vahvemman ehdoilla. Aina.

Venäjä toki tarkkailee, millaisia joukkoja ja arsenaalia tänne "kutsutaan", koska sillä on heidän puolustuksensa kannalta suuri merkitys.

Venäjälle aiheutetaan nyt vakava intressi saapua tänne kutsumatta tai muutoin eliminoida uhka parhaaksi katsomallaan tavalla. Siinä suhteessa he näyttävät olevan kovin kekseliäitä ja toimintakykyisiä.

Pekka Ala-Prinkkilä

Luitko ehkä hieman huolimattomasti Timon pakinan?
Koko sopimuksen julkaisu oli tarkoitettu salattavaksi Suomen kansalta
Sinä ehkä näet asian vain "jonkinlaisena" ahaa ilmiönä. Minä sitä vastoin näen tämän sinun huolesi "ahha" ilmiöstä hyväksymisenä kansan selän takana toimimiselle.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Minua kiinnostaa myös kovasti, miten liikenne toimii Suomessa, jos Venäjä alkaa tulkita sopimusta uhkakuvana. Lähes kaikki liikennepolttoaine tulee tällä hetkellä sieltä.

Tulisikohan USAsta, missä öljyä tuotetaan 8 miljoonaa tynnyriä päivässä ja kulutetaan 15 miljoonaa? Vai Lähi-Idästä? Tai EUsta, missä energiaomavaraisuus lienee yleisesti jossain 10-20 % tietämillä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No nythän OPEC pian kokoontuu pohtimaan tuotannon rajoituksia laskevan markkinahinnan vuoksi, joten eiköhän sitä öljyä riitä, kun ei entinenkään mene kaupaksi.

Käyttäjän karirosenlof kuva
Kari Rosenlöf

Juha. Palauttelin tuossa juuri Hki yliopistolle lopputyöni "energiaomavarainen Suomi", jossa käsittelen näitä energia-asioita jokseenkin laajasti.

Totuus meidän huoltovarmuudestamme on todella heikolla tolalla, ja tuo mitä esität on täyttä tuubaa, kun mietitään meidän maamme energia-asioita ihan oikeasti. Se ei ole ihan noin yksioikoista, kun puhutaan oikeasti energiasta terawattitasolla. Lisäksi Suomi on muunkin kuin liikennepolttoaineiden osalta pitkästi Venäjän varassa.

Juha Hämäläinen

Sotilasvalan teksti on tässä:

Minä N.N. lupaan ja vakuutan

(valassa) kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä,
(vakuutuksessa) kunniani ja omantuntoni kautta,

olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.

Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun.

Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani.

Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoja heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä.

Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasvala

Jokainen voi tykönään päätellä velvoittaako se auttamaan NATOa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eiköhän isäntämaasopimuksen lähtökohta ole toisin päin, eli että pyydettäessä NATO voisi auttaa Suomea. Kyseisessä MOU:ssa on sovittu tietyistä käytännön järjestelyistä tuollaista apua koskien.

Pekka Ala-Prinkkilä

Se voi olla "eiköhän". Mutta Suomi maksaa lisäkustannukset, jotka sitä paitsi Naton johto päättää, ja se ei ole "eiköhän".
sinulle varmaan, mutta ei minulle.

Käyttäjän KatriRonkainen kuva
Katri Ronkainen

Noinkohan isäntämaasopimuksen allekirjoittajanut Puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg jo on rikkonut sotilasvalaansa.

Pekka Ala-Prinkkilä

Se sanoo tulkin välityksellä valtakuunanoikeudessa: "Han tvingade mig!"

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Laillista esivaltaahan meillä ei ole ollut enää vuoden 1994 marraskuun mustan perjantain jälkeen.Joten siitä voi sitten jokainen miettiä tykönänsä...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kristiina!

Suomen itsenäisyys meni jo eduskunnan äänestyksessä tiistaina 27.10.1992.

Ennakkositoutumimen EU-puolustukseen eli myös isäntämaasopimukseen annettiin Brysselissä 21.12.1993. Edelliseltä päivältä on olemassa Ulkoministeriön salainen pöytäkirja 16/1993 20.12.1993 ja liitemuistio 1075/1993 19.12.1993.

Poliittisella tasolla presidentti Koivisto parlamentarisoi Maastricht-sopimuksen pääministeri Ahon tehtäväksi ja eduskunta äänesti hallituksen (lue Koiviston) luottamuksesta 18.3.1992.

Edellä on syy myös siihen, miksi eduskunta ei käsittele isäntämaasopimusta ja selitys sille, että Puolustusvoimien komentaja on alistanut itsensä Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #43

Jorma, kiitos tarkennuksesta. Suurelle yleisölle tutuin ja ikäänkuin viimeisin sinetti päätöksentekijöidemme maanpetoksellisissa toimissa oli kuitenkin tuo EU-liittymissopimuksen hyväksyminen eduskunnassa. Tosin ei sillä 5/6 osan enemmistöllä, mitä sopimuksen laillinen hyväksyminen olisi edellyttänyt.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #45

Suomen päätösvallan luovuttamisessa valtiosäännön (5/6) vastaisesti ei ole kysymys vain maanpetoksesta vaan valtiopetoksesta.

9.1.1992 tehtiin laman varjolla etukäteen poikkeuslaki, jolla ETA- ja EU-jäsenyydet voimaansaatetaan 5/6 enemmistön sijasta vain 2/3 enemmistöllä.

Kommentistani, johon Kristiina kommentoi, jäi pois Mauno Koiviston poliittisen päätöksen ajankohta 20.12.1991.

Tässä ko. paljastavan tekstin sitaatti Koiviston kirjasta "Historian tekijät", sivulta 534 alkaen:

>>
“ETA-neuvottelut saatiin ensimmäisen kerran päätökseen 22. lokakuuta 1991. Sittemmin EY-tuomioistuimen tulkinnan vuoksi neuvottelut jouduttiin vielä käynnistämään uudelleen. Tulokseen päästiin helmikuussa 1992. Tämäkin neuvottelutulos jouduttiin vielä käymään uudelleen läpi, kun Sveitsi hylkäsi ETA:n kansanäänestyksessään. Lopullisesti ETA-sopimus allekirjoitettiin maaliskuussa 1993 ja ETA tuli voimaan vuoden 1994 alussa. EY päätti joulukuun 9. päivänä 1991 huippukokouksessaan Maastrichtissa asettaa yhteisön tavoitteeksi kiinteämmän raha- ja talous- sekä poliittisen unionin. Kokouksessa otettiin myös myönteinen kanta yhteisön laajentumiseen. Jäsenyysneuvottelut ilmoitettiin voitavan aloittaa seuraavana vuonna.

Joulukuun 20. päivänä keskustelin tilanteesta Ahon kanssa.
Sanoin: “Mitä olen omalta osaltani pyrkinyt aikaansaamaan, on se, ettei haaskattaisi vaihtoehtoja. Välillä oli vaara, että ETA-hommaan ei suhtauduttaisi vakavasti. Halusin korostaa sen merkitystä, sitä, että se kuitenkin on hyvin tärkeä aikaansaada. Se on turvallinen vaihtoehto siinä tapauksessa, että muut vaihtoehdot jäävät toteutumatta.

Toinen peruslähtökohta minulla on ollut pyrkiä kaikin keinoin välttämään sitä, ettei tasavallan presidentin asema ja päätöksenteko tulisi tarpeettomasti esille.

Asiaa pitäisi kaikin tavoin pyrkiä hoitamaan parlamentaarisesti sillä tavalla, että hallitus asiaa käsittelee. Tietysti on hyvä, että minäkin olen tietoinen, mitä tapahtuu. Jos näyttäisi siltä, että tapahtuisi jotakin, joka minusta olisi vähemmän perusteltua, niin sitten minä sanoisin.

Näkemykseni on, että ratkaisevat päätökset tehdään aika pian.”

Toinen kohta Koiviston muistelmista (sivu 435):

“Kun hallitus on ottanut kantaa, sen jälkeen minäkin voisin hallituksen kantaa tukea. Mutta en välittäisi antaa aihetta semmoiseen kuvaan, että meillä hoidettaisiin asiaa toisin kuin parlamentaarisessa järjestyksessä.”
<<

Koivisto siis antoi pääministeri Aholle ohjeet jo 20.12.1991.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #52

Jorma Jaakkola, voin vain kiittää siitä perusteellisesta selvitystyöstä, mitä olet tehnyt. Se tulee aivan varmasti tarpeeseen jossakin vaiheessa ja tarjoaa tarpeellista selkänojaa siinä kohden, kun pääsemme toden teolla asettamaan itse rajat yhteistyön muodoille jokaiseen ilmansuuntaan.

Ipu lähtee siitä, että kevään vaalit ovat EU-kansanäänestys, jossa haetaan kansalaisten tuki tehdä tarvittavat päätökset. Ne ovat edelleen kokonaisuudessaan Suomen eduskunnan käsissä. Siellä ei vaan ole nyt ketään, joka haluaisi valtaansa käyttää suomalaisten hyväksi.

Riippuu suomalaisista, onko ensi kevään jälkeen.

Pekka Ala-Prinkkilä Vastaus kommenttiin #43

Hienoa Jorma!
Olet perehtynyt asiaan. Kiitos faktoista. Tarvitsen niitä käydessäni tuolla alempana erään Besserwisserin kimpuun myöhemmin. jos aika antaa myötä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Vastaus otsikkoon: mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, selviää, sillä valtamedia on heidän puolellaan.

Joskus muinoin mediaa kutsuttiin vallan vahtikoiraksi. Nyt enää blogeja ja keskustelupalstoja, joilla on vaikutusta vain, jos niitä lainataan valtamediassa. Ja sitä tapahtuu äärimmäisen harvoin.

Juha Hämäläinen

Tulikohan tuossa rikottu perustuslain 94.pykälää ?

94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen

Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Perustuslaki on kaiken perusta, mutta Perustuslaki 2000:n kaikkien pykälien premissit perustuvat valtiopetokseen eli 27.10.1992 tapahtuneeseen eduskunnan äänestykseen.

Siis valtiopetoksen jälkeen säädetyt lait eivät ole valideja. Petoksella tehty sopimus on aina purettavissa.

Pitää katsoa, mitä luki alkuperäisen Hallitusmuodon ja Valtiopäiväjärjestyksen pykälissä ennenkuin vuonna 1993 HM 33 §:ään lisättiin kohta a ja VJ 54 §:ään lisättiin kohdat a, b ja c.

Samaan asiaan liittyy se, että vuonna VJ 69 §:stä poistettiin viittaus VJ 67 §:ään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun latelet noita aiempia maanpetospäivämääriäsi, niin pitää muistaa, että Suomi ei olisi liittynyt EU:n jäseneksi ilman, että neuvoa antavassa kansanäänestyksessä jäsenyyskanta olisi voittanut. Vasta sen jälkeen eduskunta päätti jäseneksi liittymisestä. Tämä tosiseikka asettaa maanpetosväitteet hyvin kyseenalaiseen valoon.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #47

Kuikka: Vertaa Jaakkolan antamia päivämääriä mainitsemaasi kansanäänestyspäivämäärään ja mieti, ehkä koko kansanäänestys olikin hieno sumutus ???

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #55

Niinpä, Juha Hämäläinen on päässyt perille homman ytimestä, siitä, miten valtiopetokset tehtiin

Mitä tulee kansanäänestykseen, kysyn

- Mistä ihmeestä kansa tiesi salaisesta pöytäkirjasta 20.12.1993 ja liitemuistiosta 19.12.1993, koska kansanedustajatkaan eivät tienneet.

Kansanäänestys oli leikkidemokratiaa, jossa valtiopetosten tekijät saivat mennä kansan selän taakse.

Juha Kuikka seisoo eturivissä valtiopetoksen tehneen korkean valtiojohdon puolustamisessa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #47

Vai kyseenalaiseen valoon?
Juha Kuikalla itsellään on käsitteet sekaisin.

Missä minä olen kirjoittanut tapahtuneesta maanpetoksesta?
En tietääkseni missään.

Mitähän eroa on ETA:lla ja EY:llä?

Ja mitä eroa on EY:lla ja EU:llä?

Tosiasia on, että laman varjolla saatettiin 9.1.1992 voimaan VJ 69:ään muutos, josta puuttui maininta VJ 67 §:ään eli vaikeutettuun perustuslain säätämisjärjestykseen - eli tehtiin tie ETA-sopimuksen hyväksymiseen.

Tosiasia on, että Suomesta tuli 27.10.1992 tapahtuneella ETA-äänestyksellä ns. vanha EY-jäsenmaa, ilman, että eduskunta edes tiesi, mistä äänesti.

Tuossa äänestyksessä Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälistä tuli kuolleita kirjaimia.
Mikä onkaan valtiopetoksen määritelmä?

Mitä eroa on valtiopetoksella ja Kuikan mainitsemalla maanpetoksella?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #47

Vai vallan kyseenalaiseen valoon. Kuikka voisi vähän päivittää tietojaan. Jäsenyyttä ajettiin läpi syöttämällä kansalle pajunköyttä ja vaikenemalla kaikista ikävistä tosiasioista, kuten, että jäsenyys merkitsi käytännössä jo omasta valuutasta luopumista. Lisäksi on erittäin painavat syyt epäillä, että kansanäänestyksen tulos väärennettiin siinä vaiheessa, kun sen tulokset laskettiin yksityisen pankin (SYP) tietokoneilla, kun kullemma valtion koneiden kapasiteeti ei riittänyt(!).

Sitä paitsi Suomen laista ei löytynyt silloin, eikä löydy vieläkään minkäänkaltaista paragrafia, jonka perusteella itsenäinen valtio Suomi, voisi liittyä yhtään mihinkään kansanäänestyksellä. Puhumattakaan siitä, että sillä tavalla voitaisiin päättää kansallisesta itsemääräämisoikeudesta luopumisesta ja sen luovuttamisesta vieraan vallan käsiin. Häpeä!

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #74

Eurovaluuttaan siirtyminen tapahtui laillisesti, koska rahalaki, jossa oli maininta markasta Suomen valuuttana kumottiin vuonna 1998 kolme vuotta ennen euron käyttöönottoa. Rahalakia ei oltu säädetty perustuslain säätämisjärjestyksellä, joten se voitiin myös tavallisen lain säätämisjärjestyksellä kumota.

Käyttäjän KatriRonkainen kuva
Katri Ronkainen Vastaus kommenttiin #79

Perustuslain kannalta ongelmana on käsitääkseni ollut talous- ja rahaliiton kolmas vaihe, joka lopulta tuotiin eduskunnan käsittelyyn hallituksen tiedonantona, eikä lakiesityksenä ja että liittyminen suoritettiin poikkeuslakimenettelyn avulla "perustuslakiin syntyneen aukon" kautta. Alla muutamia mielenkiintoisia lainauksia tästä prosessista:

"Perustuslakivaliokunnan asianomaisesta lausunnosta nimittäin ilmenee, että valiokunnan käsittelyjärjestysarvioinnin lähtökohtana oli hallituksen esitykseen sisältyvä hyvin yksityiskohtainen selvitys, minkä lisäksi valiokunta esitti joitakin täydentäviä näkökohtia (PeVL 14/1994 vp, s. 2/II).
Valiokunta totesi tällöin lisäksi, että "Suomen puolelta on jäsenyydestä neuvoteltaessa todettu, että talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtyminen edellyttää valtiosäännön mukaan eduskunnan myötävaikutusta". Tähän viitaten valiokunta katsoi, "että liittymissopimus ei vielä voi merkitä sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen".
Perustuslakivaliokunnan kannanotto on asiayhteydessään ymmärrettävä niin, että EU-liittymissopimuksen voimaansaattamislailla tehtiin muun muassa EMU:n kolmannen vaiheen kattava aukko perustuslakeihimme. Samalla kuitenkin valiokunta ilmaisi jäsenyysneuvottelujen aikana Suomen puolelta esitettyä vastaavan käsityksensä, että Suomen konkreettinen osallistuminen vaatii vielä kansallisesti eduskunnan päätöksen."

(Yllättäen em. dokumenttia ei löydy netistä enää kuin googlen välimuistista. Kyseessä on Perustuslakivaliokunnan lausunto 18, PeVL 18/1997).

Tämä asiantuntijalausunto aiheeseen liittyen on myös mielenkiintoinen (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...). Huomatkaa kohta "Periaatteessa voimme tosin väittää...". Vakuuttavaa.

"b)Muut mahdolliset ristiriidat perustuslakien kanssa

Eräissä perustuslakivaliokunnalle annetuissa asiantuntijalausunnoissa on nostettu esille kysymys, onko ns. aukkoteoria sovellettavissa vanhan perusoikeusluvun voimassa ollessa tehtyihin perusoikeuspoikkeuksiin. Kysymys olisi tässä tapauksessa erityisesti siitä, voitaisiinko noihin perusoikeuspoikkeuksiin soveltaa sitä periaatetta, että poikkeuslaki voidaan tavallisessa järjestyksessä jopa korvata toisella, itsenäisellä ja erillisellä, sisällöltään perustuslainvastaisella säädöksellä, johon siirretään alunperin poikkeuksina perustuslaista säädetyt säännökset kumoamalla alkuperäinen poikkeuslaki - jos korvaava säädös ei muilta osin sisällä suurempaa tai toisenlaista poikkeusta kuin korvattava säädös. Tällainen korvaava säädös on poikkeuslaki, vaikka se olisi hyväksytty tavallisessa järjestyksessä. Olen nimittänyt tällaista säädöstä aineelliseksi poikkeuslaiksi.

Perusoikeusuudistukseen liittyi se ongelmallisuus, ettei uudella perusoikeusluvulla pyritty nimenomaisesti kumoamaan mitään muuta lakia tai lainkohtaa kuin vanha HM 2 luku. Säädöstekstissä ei lausuttu mitään uudistuksen suhteesta vanhoihin poikkeuslakeihin, ja perusteluissakin tähän seikkaan kajottiin hyvin niukasti ja epämääräisesti (ks. Pe VM 25/1994 vp, s.7). Aineksia ei siis annettu kovin vahvoille uustulkinnoille. Periaatteessa voimme tosin väittää, ettei se seikka, että jokin säädös on hyväksytty poikkeuksena vanhasta perusoikeusluvusta, uuden perusoikeusluvun voimaantultua välttämättä enää sovita vanhan poikkeussäädöksen sisällöllistä ristiriitaa perustuslain kanssa samalla tavoin kuin ennen, ainakaan jos asianomaisen perusoikeussäännöksen sisältö on nyt toinen kuin ennen tai jos vanhaa poikkeuslakia on tullut rasittamaan ristiriita kokonaan uuden perusoikeuden kanssa. Mutta toisaalta perustuslainsäätämisjärjestys, jota asianomaista poikkeuslakia hyväksyttäessä on käytetty, on muodollinen kategoria: se kattaa periaatteessa ristiriidat perustuslain kanssa katsomatta ristiriidan laatuun, ts. siihen, mistä aineellisista perustuslainsäännöksistä kulloinkin on kyse."

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #85

Katri!

Ei kannata googlettaa ja etsiskellä tuollaisia linkkejä, joiden takana olevat kirjoitukset ovat samanlaisia musta-tuntuu-juttuja kuin Mikko Nummelinilla.

Onpa Lipposen I hallituksen aikaisisita eduskunnan salaisista EMU-asiakirjoista tehty väitöskirjakin. Aivan posketon musta-tuntuu-väitös, joka ei poratunut edes asian ytimeen, siihen, mitä kaikkea markan mentävän aukon synnyttämiseksi vuonna 1993 tehtiin.

Perustuslakiin porautuneen markka-aukon taustalla on salainen EMU-varaumakokouspöytäkirja 16/1993 20.12.1993, jonka 6 §:n muistutusvirkettä käytettiin EMU-varaumana tarkoituksella harhauttaa eduskuntaa ja onnistuttiin.

Lue tarkemmin kotisivultani http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Terveisin
Jorma Jaakkola
Kokoomus
Salaisen EMU-varaumapöytäkirjan asianosainen 1.12.1999 alkaen

Käyttäjän KatriRonkainen kuva
Katri Ronkainen Vastaus kommenttiin #87

Nuohan eivät olleet aivan mutu-juttuja, vaan aivan virallinen Perustuslakivaliokunnan lausunto vuodelta 1997, sekä siihen liittyvä valtiosääntö- ja kansainvälisen oikeuden professorin Antero Jyränkin lausunto. Olen lukenut myös sinun sivusi ja toin nyt mielenkiinnon vuoksi pari siellä mainitsematontakin lausuntoa tähän ketjuun.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #90

On ne musta-tuntuu-juttua.

Minä laitan Maastrichtin sopimuksen määräysten mukaisesti rajan EMU-päätöksenteon eräpäivään eli päiväykseen 31.12.1994. Sen jälkeen nimittäin ei Suomella eikä Ruotsillakaan ollut enää mitään oikeutta kansalliseen euro-päätöksentekoon.

Kaikki, mitä sen jälkeen on tapahtunut, on vain valtiopetoksen jatkamista. Eli toit esille turhia sivuseikkoja.

Eivät perustuslakivaliokunnan jäsenet vuonna 1997 (eikä Antero Jyränkikään) tienneet, että eduskuntaa oli harhautettu vuonna 1994 UM:n pöytäkirjaan 16/1993 20.12.1993 tekaistulla EMU-varaumalla, koska kyseinen pöytäkirja oli määrätty salaiseksi.

Minä sain salaisen pöytäkirjaotteen luiskahtamaan arkistosta 1.12.1999. Pöytäkirja oli jopa KHO:n 17.10.2000 tekemällä ratkaisulla vahvistamana salainen siihen saakka kunnes ulkoministeri Erkki Tuomioja käveli 27.4.2001 KHO:n ratkaisun yli ja vapautti pöytäkirjan salassapidosta.

Eli euron käyttöönottoon liityvät 1.1.1995 jälkeiset virallisetkin asiakirjat ovat mustatuntuu-juttua, koska valtiopetos markan hävittämisestä ilman lakia tehtiin jo vuonna 1994.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #47

Juridisesti sillä kansanäänestysasialla ei ole merkitystä, koska kyseessä oli neuvoa-antava kansanäänestys. Suomen laki ei ole koskaan tuntenut sitovia kansanäänestyksiä. IPU:n väittämä koskee sitä, että EU:hun liityttäessä jotakin olisi virheellisesti säädetty vain tavallisen lain säätämisjärjestyksellä kun olisi pitänyt säätää perustuslain säätämisjärjestyksellä. En ole varma, mitä pykäliä kiista koskee, koska keskustelu asiasta on tavattoman epäselvää.

Tein välissä sivuselvityksen ja havaitsin, että ennen EU-jäsenyyden voimaantuloa eduskunta äänesti vuonna 1993 hallituksen esityksestä suuren määrän perustuslainmuutoksia lepäämään ja ne hyväksyttiin lopullisesti vuoden 1995 alkupuolella. Jos hankausta Suomen lain ja yhteisölainsäädännön välille on tullut, se on saattanut johtua siitä, että EU-sopimuksiin on jouduttu tekemään muutoksia sinä aikana kun perustuslainmuutokset olivat lepäämässä.

Väittämä siitä, että nykyisellä ja kulloisillakin aikaisemmilla eduskunnilla EU-jäsenyyden aikana ei olisi ollut toimivaltaa säätää tänä aikana tehtyjä perustuslain muutoksia on sen sijaan vailla mitään pohjaa. Se olisi edellyttänyt sitä, että eduskuntaa ei jossakin välissä esim. merkittävän vaalivilpin tai vallankaappauksen vuoksi olisi voinut pitää Suomen valtion kansainvälisesti tunnustettuna laillisena parlamenttina.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #77

Liityimme EY:n.
Sitten tuli unioni, nyt on tulossa (de facto) liittotasavalta.
Niin - kyllä kansaa kusetettiin - luvattiin kansanäänestys "jos ja kun" euro tulee jne...

Henry

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #77

Siellä nyt vaan on puljattu perustuslakia säätämisjärjestys ohittaen, jotta sopimukset on saatu hyväksytyksi. Asiassa ei ole perustuslakiasiantuntijan mukaan mitään muita tulkintamahdollisuuksia.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #80

Timo!

Sinä jäät musta-tuntuu-juttujen altavastaajaksi ilman kunnon argumentointia, koska Sinultakin puuttuvat keskeiset perustuslain EY-mukautukseen liittyvät tiedot.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #86

Jos sinulle sopii, niin korjataan se puute lähiaikoina pöydän ääressä. Voit soittaa minulle 044 32 71 830, niin keskustelen mielelläni tarkemmin.

Olen kyllä kahlannut sivustoasi läpi ja tiedän potentiaalin. Ehkä ymmärrän enemmän, mitä tässä välineessä voin tekstein välittää. Tunnen myös henkilöitä, jotka kykenevät tekemään asialle minua enemmän.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #89

Kiitos Timo!

Sinussa on ainesta, joten opiskele perustuslain EY-mukautus kotisivultani
http://jormajaakkola.fi/EY-mukautuksen%20historia

Opiskele myös tämä
http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #91

Hyvä, että työtä on tehty lakipykälien eri vuosina olevien muotojen erittelyyn ja ajankohtiin, koska ne ovat tässä kysymyksessä merkityksellisiä. Euroaluetta koskevan kiistan takia tarkastin juurikin rahalain osalta asian, mutta laitoin vastaukseeni vain vuosiluvun ja jätin diaarinumerot pois, mistä kenties epäselvyys, että vain heittelisin asioita.

Katsoin Finlexiä ja siellä uusin viittaus valtiopäiväjärjestykseen on vuodelta 1999, jolloin se on kumottu ja sen olennaiset asiat lisätty uusittuun perustuslakiin (perustuslain säätämisjärjestyksessä). Työläs pykäläjumppa sen lisäksi kertoo, että moititut valtiopäiväjärjestyksen vuoden 1994 muutokset ovat myöskin päätyneet sinne perustuslain säätämisjärjestyksessä ennen EU-jäsenyyden voimaantuloa. En näe tässä mitään ongelmaa. Eduskunnalla kun sattuu olemaan oikeus muuttaa perustuslakejammekin, joskus kansainvälisten sopimusten ratifioimisen tukemiseksi, joskus muista syistä, onneksi tosin vaikeutetussa järjestyksessä.

Läntisistä liittoumista eroaminen ja välien heikentäminen niihin on myös poliittisesti täysin validi tavoite, jota voi Suomessa toteuttaa vapaat ja korkealaatuista demokratiaa edustavat eduskuntavaalit voittamalla ja sen jälkeen vaikuttamalla asianmukaisesti eduskunnassa ja hallituksessa sitä koskeviin tavallisten lakien ja perustuslain muutoksiin.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #98

Mikko Nummelin ei käsitä, että Suomen markan hävittämisessä tapahtui valtiopetos. Siis hävitettiin ilman lakia.

Euro-päätöksenteon eräpäivä umpeutui 31.12.1994.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #102

En edelleenkään ymmärrä. EU-päätökseen tarvittavat muutokset tehtiin siis ennen liittymistä, euroalueeseen tarvittavat muutokset ennen liittymistä, markka-aika jatkui EU-ajan puolelle ja edelleen on EU:ssa paljon maita, joilla on muu valuutta kuin euro käytössään. Euron käytöstä olisi tullut ongelma, jos olisi maa, jossa sen omat lainsäädäntöelimet eivät olisi euroa hyväksyneet ennen kuin euro otettiin tosiasiallisesti sen alueella käyttöön. Näitäkin maita on 0 kpl eikä Suomikaan tietenkään niihin lukeudu.

Mistäköhän syystä kansalaiset valitsevat vaaleissa eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka EU-jäsenyyttä ja euroaluetta tukevat ja haluavat niitä jatkaa?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #104

Tarkennan:

Suomen road-map EU:hun, euroon, EU:n yhteiseen puolustukseen (isäntämaatukisopimuksineen) ja EU-perustuslakiin tehtiin säätämällä etukäteen tilapäinen voimaansaatamislaki - poikkeuslaki - tarkoituksella tehdyn laman avulla 9.1.1992, vieläpä ilman, että kansanedutajat edes tiesivät, mitä poikkeuslailla tultaisiin voimaansaattamaan.

Kyseisen poikkeuslakiesityksen antoi Holkerin hallituksen oikeusministeri Tarja Halonen jo helmikuussa 1991. Lakiesitys piti jo tuolloin säätää voimaan kiireellisenä eli 5/6 enemmistöllä. Se ei kuitenkaan onnistunut. Niinpä lamaa piti syventää kesäkuun alussa 1991 tehdyllä devalvoimattomalla markan ECU-kytkennällä.
Niinpä poikkeuslain voimaansaattaminen onnistui 9.1.1992, koska Suomen talous oli kuralla.

Kuinka sattuikaan, että Suomen markka satuttiin kirjoittamaan valtiosääntökomitean lakiesityksen mukaisesti Hallitusmuodon 72§:ään esteeksi euroon menoon, ... myös Ahon hallituksen alkumetreillä vuonna 1991.

Hallitusmuodon 72 §:ään kirjoitetusta Markasta oli kenenkään huomaamatta tullut perustuslaillinen ongelma presidentti Koivistolle ja tietenkin Suomen EU-jäsenyyden road-mappiin, sillä valtiosäätökomiteassa oli ollut isänmaanmaallista henkeä.

Maastichtin sopimuksen hyväksyminen eli myös EU:n suunnitelmissa olleen euron tulo oli hyväksyttävä etukäteen jo syksyllä 1994 Suomen EU-liittymislain yhteydessä.

Koska korkea valtiojohto tiesi, ettei eduskunnasta tulisi syksyllä 1994 löytymään tarvittavaa 5/6 kiireellisyysenemmistöä markan poistamiseen HM 72 §:stä, viilattin Suomen EU-roadmap:iin huijaustie markkaa koskevan lakiesityksen antamisen kiertämiseksi:

EU-ministeriryhmän salaiseen pöytäkirjaan 16/1993 20.12.1993 tekaistiin eduskunnan harhauttamiseksi valheellinen EMU-varauma, jolla siis myöhemmin eli syksyllä harhautettiin eduskuntaa luulemaan, että se saisi myöhemmin - vasta euron tullessa - päättää Markasta luopumisesta.

Markasta luopuminen ei kuitenkaan enää 31.12.1994 jälkeen ollut mahdollista. Copy-pastaan kotisivultani http://jormajaakkola.fi/Suomen%20ja%20Ruotsin%20EM...
todisteeksi kolme dokumentointia:

>>
EMU:STA EI VOI PÄÄTTÄÄ KANSALLISESTI

1. lähde:
Kauppalehti kirjoitti 17.7.1995 seuraavan uutisen:

”Komissaari Yves-Thibault de Silguy: ” Jäsenmaat eivät päätä EMU:n kolmannesta vaiheesta. ””

2. lähde:
Valtiovarainministeriö: Selvitys EU:n talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen siirtymisestä 13.6.1996:

”Perustamissopimus ei tunne menettelyä, jossa valtio ilmoittaisi osallistumisestaan III vaiheeseen, tai jossa valtioilta kysyttäisiin, aikovatko ne osallistua III vaiheeseen.”

3. lähde:
Esko Seppänen: Meppielämää Europarlamenttipäiväkirja, sivujen 91 ja 92 taite:

”21.5. Keskiviikko. Lentokoneessa matkalla Brysseliin luin, että EKP:n mahdollinen tuleva pääjohtaja hollantilainen Wim Duisenberg oli ottanut kantaa Suomen ja Ruotsin EMU-jäsenyyteen. Hänen mukaansa maat ovat hyväksyneet Maastrichtin sopimuksen eikä niillä ole oikeutta jäädä EMU:n ulkopuolelle. Näin ollen hän yhtyi siihen kuoroon, jossa olivat jo aikaisemmin laulaneet muun muassa saksalainen komissaari Bangemann ja Sauli Niinistön kertoman mukaan Suomessa käydessään myös ranskalainen raha-asioiden komissaari de Silguy.”
<<

Edellä olevat sitaatit vievät pohjan Suomen korkean valtiojohdon Lipposen hallituksen aikaiselta selittelyväitteeltä, että Markka voidaan poistaa Hallitusmuodosta vuoden 2000 Perustuslakiuudistuksella lakauttamalla hallitusmuoto kokonaan.

Mikko Nummelin, Sinua, niinkuin minuakin ja koko Suomen kansaa on Suomen korkea valtiojohto raskaasti pettänyt.

Onneksi rikos ei vanhene, koska Suomen markan kysymyksessä on valtiopetos, perustuslain muuttaminen laittomalla tavalla.

Lue dokumentoinnit:

http://jormajaakkola.fi/EMU-petos
http://jormajaakkola.fi/Miten%20varaumat%20erosivat
http://jormajaakkola.fi/Suomen%20ja%20Ruotsin%20EM...

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #106

Kiitos selvityksestä. Aineisto näyttää selvästi, että jäsenmaita on jossakin määrin painostettu EMU:un, mutta sitä seurannut historia näytti, että EMU:n vaiheet jäivät tosiasiallisesti vapaaehtoisiksi. Yhtäkään maata ei euroalueeseen ole liitetty väkisin. Ruotsi, Iso-Britannia ja Tanska ovat pitäneet oman valuuttansa siksi, etteivät niiden lainsäädäntöelimet ole EMU:a kokonaan tai osittain ratifioineet. Monia itäisen Euroopan maita ei toistaiseksi ole edes päästetty euroalueeseen.

Väittämä siis kuuluu, että Suomessa ei olisi saatu soveltaa vuosina 1995-1998 yhteisöoikeutta siksi, että Suomen EU-sopimus olisi tuona aikana ollut valuuttaa koskevien tulevien vaatimusten osalta ristiriidassa Suomen perustuslain edellyttämän valuutan kanssa. Ristiriita on hyvin löyhä, koska kuitenkaan tuolla aikavälillä perustuslain edellyttämä valuutta, markka, oli virallisena valuuttana Suomessa. Ei tällaisen takia voi vaatia koko liittymissopimusta melkein 20 vuoden jälkeen purettavaksi, mutta teoreettisesti se voisi aiheuttaa Suomen valtion vahingonkorvausvelvollisuuden henkilöille ja yrityksille, jotka vuosina 1995-1998 ovat kärsineet vahinkoa sellaisesta Euroopan Unionin yhteisöoikeuden käytöstä, joka on liittynyt paineisiin ottaa tulevaisuudessa muu valuutta kuin markka käyttöön. En tiedä, miten tällaista voitaisiin juridisesti näyttää.

Nykyiselläänkin voi käydä niin, että joku EU-direktiivi aiheuttaisi paineita perustuslain säätämisjärjestystä edellyttäville lainmuutoksille. Euroopan Unioni on tällaisissa tapauksissa ollut varsin ystävällinen jäsenmaitaan kohtaan ja ymmärtäväinen sille, että muutosten toimeenpano on hankalaa ja ajoittuu pitkille aikaväleille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #115

"Yhtäkään maata ei euroalueeseen ole liitetty väkisin."

Edelleenkään et näe ongelmaa että Suomen perustuslakia on rikottu vaikka hallitusmuodon määrittelemää rahapolitikkaa on muutettu ilman perustuslain säätämisjärjestystä.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #115

Mikko Nummelin!

Kylläpä näet paljon vaivaa turhanpäiväiseen selittelyyn. Taidat olla presidentti Koivistoa puolustava demari?

Suomen liittyminen ETA:an ja EU:hun on todistettavasti tehty valtiopetoksella.

Onko valtiopetoksella tehty EU-liittymissopimus valtio-oikeudellisesti pätevä?

Onko vai ei?

Terveisin
Jorma Jaakkola
Kokoomus

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari Vastaus kommenttiin #91

Kiitos Jorma, käyn nämä ajan kanssa lävitse ja perästä kuuluu...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #77

Mikko Nummelin!

Valitettavasti olet ihan yhtä pihalla näistä asioista kuin IPU:laisetkin.

Kirjoittelet musta-tuntuu-juttuja, koska et tunne lähihistoriaa.

Terveisin
Jorma Jaakkola
Kokoomus, Kokemäki
http://jormajaakkola.fi/

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #77

Mikko Nummelin, onnitteluni. Tuo on ehdottomasti luovin yritys kiistää tämän EU ja eurohääräilyn laittomuudet. Siitä kaikki pisteet sitten tulevatkin: taiteellisesta vaikutelmasta. Tekniset ansiot jäävät nollaan. Luitko itse läpi, mitä tulit kirjoittaneeksi? No sitähän minäkin, ettei tuollaista kukaan omalla naamallaan ja nimellään ihan vakain tuumin ja harkiten julkaise. (Ovatko ne sitä? Omia nimittäin?)

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kyllä kaikena perusteena pitää olla terve järki ja sen käyttö.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jakakaa tätä mahdollisimman laajasti sosiaalisessa mediassa.

Henry

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Jaettu facebookissa 25 ryhmässä ja kahdella sivulla ja laitettu kommenttiketjuun lukemattomissa postauksissa. Tehkää kaikki perässä, niin eiköhän saada kohtuulisen mukavasti näkyvyyttä ilman valtamediaakin. Ties vaikka muuten päättelisivät, että parastahan tästä on jotain kirjoittaa, kun kaikkien tietoon näkyy muutenkin päätyvän. (Tosin noin syvälliseen ajattelun tasoon valtamedian puolella tuskin pystytään.)

Käyttäjän karirosenlof kuva
Kari Rosenlöf

Hienoa työtä Kristiina! Ottakaa muut mallia.

Minunkaan kirjoitukset eivät pääse mihinkään lehtiin, mutta lukijoita todella on kun vain muut linkittävät ja jakavat tietoa. Kuukaudessa sivulukuja yli sata tuhatta, eli siitä näkee sosiaalisen median voiman.

Ilman kansan valistusta on turha odottaa mitään muutosta. Eli kaikki talkoisiin ja jakamaan hyvää puolueetonta asiapitoista tietoa ihmisille, koska valtamediat eivät sitä tee.

Porukassa on voimaa, tehdään se itse yhdessä!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Isosaari uhkailee Putinilla, kuka ehtii ensin?

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Höh.
Mediaa seuraamalla selviää paremmin kuka uhkailee Putinilla...?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Jouni Snellman, kun pullon korkki aukeaa, kannatta sulkea tietokone. Näin ystävällisenä neuvona.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Snellman, minä en uhkaile millään, vaan pohdin skenaarioita, miten eri osapuolet reagoivat missäkin tilanteessa.

Putin on itse sanonut, että älkää ajako Venäjää nurkkaan, koska heidän on tultava sieltä pois. Se on kaikesta huolimatta aseellinen suurvalta, eikä se epäröi käyttää riittävästi voimaa kykyjensä todistamiseen. Moraalilla ei sen asian kanssa ole mitään tekemistä, jos asiat päästetään siihen pisteeseen. Meillä ei siis ole varaa lässyttää, eikä Venäjällä ole varaa päästää tänne ketään, joka pystyy muutakin kuin lässyttämään.

Suomella ei ole mitään syytä pelätä Venäjää niin kauan kun aikomuksemme ovat siellä tulkittavissa rauhanomaisiksi. Tämän sopimuksen nojalla aikomuksemme ovat sarjassa "syytä epäillä". Omalla tulkinnallamme ei Venäjälle ole merkitystä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Sitaatti alkaa:

Mielenkiintoisimmaksi muodostui kuitenkin suurten pääkaupunkilaislehtien, Helsingin Sanomien ja Uuden Suomen, tilanteenmäärittelyt, joissa pyrittiin arvioimaan (ulkoministeri Rudolf Holstin Neuvostoliittoon suuntautuneen idänsuhteiden parantamiseksi tekemän) matkan välillisiä ja välittömiä vaikutuksia Suomen ulkopolitiikan tulevaan suuntautumiseen.

Helsingin Sanomat, joka neuvostohallituksen osoittaman yllättävän huomaavaisuuden vuoksi näyttää luopuneen aikaisemmasta kyynisestä asenteestaan, korosti pääkirjoituksessaan olevan toivottavaa, että ulkoministeri saisi eduskunnassa tilaisuuden selostaa julkisesti paitsi vierailun saavutuksia myös sitä, missä määrin matka oli vaikuttanut maan ulkopolitiikkaan ja sen suuntaan.

Lehti katsoi eräiden kohtien Holstin ja Litvinovin 8.2 (1937) pitämissä puheissa osoittavan, että jostakin tällaisesta oli kysymys välttäen kuitenkin lausumasta omaa käsitystään siitä, olisiko jonkinlainen muutos (ulkopolitiikan) orientoinnissa tarpeen.

(Kokoomuslainen) Uusi Suomi torjui kaikki tämänkaltaiset viittaukset. Se oli juuri saman päivän numerossa nähtävästi Saksaan osoitettuna eleenä korostanut, ettei ollut mitään syytä jakaa valtioita rauhanomaisiin ja sotaisiin niin kauan kuin niiden Suomen-politiikka ei siihen antaisi aihetta ja että maan tuli vahvistaa turvallisuuttaan eri turvallisuusjärjestelmien eduista vallitseviin erimielisyyksiin takertumatta kulloinkin käytettävissä olevin keinoin...

...Erityisesti Uutta Suomea näyttää ärsyttäneen se, että vierailu eräissä ulkomaisissa lehdissä pyrittiin tulkitsemaan osoitukseksi Saksan vastaisesta orientoinnista. Tämän vuoksi se katsoi olevan syytä erityisesti todeta Suomen "vanhastaan hyvien suhteiden ja sympatioiden" Saksaan olevan sellainen "kiintiö", josta vahvinkaan kansa ei suosiolla luopuisi, eikä niitä sen vuoksi olisi sallittava horjuttaa.

Sitaatti päättyy

Sitaatti on peräisin prof. Juhani Suomen lähdeviitatusta teoksesta "Talvisodan tausta".

Sitaatti kuvastelee ennen talvisotaa mediassa käytyä/median käymää "NATO-keskustelua" ja mihin Suomen omat asenteet, väärät tilannearvioinnit ymv. lopulta johtivat.

Erittäin opettavainen teos kokonaisuudessaan, suosittelen.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Tunnen sotilasvalan sisällön ja merkityksen mielestäni aika hyvin, entisen ammattini puolesta olen kuullut sen useita kertoja, sekä nähnyt kuinka sen merkitys on poliittisin menetelmin muserrettu.
Lainaan seuraavaa kohtaa sotilasvalasta

"Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niinkauan kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtäväni loppuun"

Pelkästään tämä kohta on suurimmaltaosin menettänyt mielestäni merkityksen, kun tarkastellaan yhdeksänkymmentä luvulla uusittua varusmies/siviilipalvelus lakia. Lakimuutos antaa mahdollisuuden varusmiespalveluksen aloittaneen henkilön siirtyä sivili palvelukseen, koska tahansa varusmiespalveluksen aikana. Oli henkilö antanut SOTILASVALAN tai vakuutuksen, sillä ei ole merkitystä.
Omasta mielestäni siirtyminen sivilipalvelukseen tulisi suorittaa ennen valaa tai vakuutusta, eikä enää sen jälkeen kun vala on annettu.

Miten voi olla mahdollista, että valassa mainitsemani kohta sopii lainmukaisesti sivilipalvelus asetuksen kanssa.

EVP- asemestari

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Siviilipalvelusmies täyttänee tehtävänsä joukossaan myös valansa jälkeen. Tehtäviä riittää kriisissä.

t. PJ, RUK 201 SARASTUS, res.ylil.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tämän plokikirjoituksen ongelma on se, että siinä keskitytään johtopäätöksiin eikä varsinaista analyysiä esitetä lainkaan.

Isäntämaasopimuksen (niin kuin muidenkin sopimuksien) tulkinta ja soveltaminen edellyttää perinpohjaista analyysiä.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Suomennos on tehty sen vuoksi, että kukin analysoikoon ja vetäköön johtopäätöksensä aivan itse. Otin vain muutaman keskeisen ristiriidan esille ja yritin kerrankin pitää kirjoituksen lyhyenä.

Sopii vertailla perustuslakiin ja tutkia päätöksenteon laillisuus, joka ei täyty missään tapauksessa. Keskustelin aiheesta juuri äsken kenties Suomen parhaan perustuslakiasiantuntijan kanssa.

Kuulemme aiheesta jonakin kauniina päivänä, ellei tälle vielä tapahtuisikaan mitään.

Käyttäjän KaiHaavisto1 kuva
Kai Haavisto

Timo, hyvä kirjoitus ja kannatetaan. NATO ajaa meidät loppujen lopuksi muutaman vuoden sisällä sotaan, kun Venäjä romahtaa ja ei voi tehdä muuta kuin aiheuttaa uutta maailmanjärjestyksen muutosta

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Jos, siis jos - Venäjän ja Naton välillä kilahtaa sapellit yhteen tulee Suomi joka tapauksessa olemaan taistelukenttänä, olimme me liittoutuneet tai emme.

Toki jos tilanne näyttää siltä että kilahdus on tulossa tulee Venäjä tekemään ennakoivan puolustusaluelaajennuksen Suomeen ennen Naton kanssa aloitettavaa konfliktia, sillä Venäjä haluaa laajentaa Pietarin alueen ilmapuolustuksen syvyyttä.

Sillä seikalla olemmeko me Naton jäseniä vai emme on vaikutusta ainoastaan siihen missä kohtaa aikajanaa me saamme tarjota venäläisille vieraanvaraisuutta muodossa tai toisessa.

Käyttäjän karirosenlof kuva
Kari Rosenlöf

Kiitos Timo erittäin hyvästä kirjoituksestasi jälleen. Olen erittäin iloinen, että Suomessa on kaltaisiasi nousukkaita tuonne eduskunnan suuntaan. Vielä kun samoin ajattelevia, periksiantamattomia ja rohkeita edustajia saataisiin sinne reilu sata, niin tälle hulluudelle tulisi vihdoinkin totaalinen loppu.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kiitos Kari! Toivottavasti olet itse niiden reilun sadan joukossa jossakin vaiheessa.

Juha Hämäläinen

Sain muutaman linkin Ruotsin maalta, jossa sopimusta ollaan viemässä(käsittääkseni) demokrattisesti eduskuntaan tarkempaan tarkasteluun.

Käännellä noita joutuu joku muun kun minun pakkoruotsi ei riitä.

http://www.nyhetsbanken.info/news/view.asp?ID=2039

http://www.proletaren.se/inrikes-politik/det-har-i...

http://www.proletaren.se/inrikes-politik/kan-sveri...

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

muutes toi isäntämaa sopimus o varmaa euron jälkeen isoin munaus mitä suomes o tehty. TTIP o noi potenssii kaks. juttelin livenä taas yhden kaverin kans joka o siihen perehtynyt. kauheeta ol kuulla. ite en ees o yrittäny perehtyy, mulle riittääå tieto. jos globaalit monopolit jotakin ajaa, se ei mun etu oo.

Juha Hämäläinen

Mene hieman ulos teemasta TTIP-sopparin kanssa, mutta en malta olla linkkaamatta paria videota ja blogia aiheeseen.

http://vapaakulkija.wordpress.com/2014/11/15/ttip-...

Blogissa olevat videot erikseen, tekstit saa asetuksista.

https://www.youtube.com/watch?v=Rw1zK9e7MfA

https://www.youtube.com/watch?v=H2JsbLNvMAY

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Olet näköjään Alexander Holtner kanssani samaa mieltä, annetun sotilasvalan merkityksen murentumisesta.
Henkilö joka ei ole suorittanut varusmiespalvelusta loppuun hyväksyttävästi. Hänelle ei saa antaa ja hän ei voi ottaa vastaan sotilaallisia tai aseellisia tehtäviä.
Siviilipalvelusmies suorittaa tehtäviään joukossaan, muiden siviilien kanssa.

Toki siviili henkilöitä tarvitaan ja paljon, jokainen saa valita oman harkinnan mukaan miten hän suorittaa "varusmiespalvelunsa"

Mielestäni valinta pitäisi tehdä ennenkuin antaa sotilasvalan tai juhlallisen vakuuden. Eikä sen jälkeen enää paikkaansa jätä ja suorittaa annetun tehtävän loppuun.

Jaana Holappa

Voi luoja! Veretön, nyt fyysinenkin vallankaappaus.

Jos minulla olisi sotilaspassi polttaisin sen julkisesti.Tässä tapauksessa poltain vaikka €u-passini. Poikiani en laita vieraan vallan alla enkä sen käskystä koskaan sotimaan. Tämä on laiton LATOSOPIMUS eli SUOMEN VERETÖN MIEHITTÄMINEN USA/NATOn VIHOLLISVALLAN ALLE.

Ja Suomalaiset (osa) vaan nukkuu ruususen unta...

Käyttäjän karirosenlof kuva
Kari Rosenlöf

Heitin tähän tuolta ylempää kommenttiani uudelleen.

Valtamediat eivät asioista kerro ja tämäkään Timon teksti tuskin julkisuuteen tulee.

Minunkaan kirjoitukset eivät pääse mihinkään lehtiin, mutta lukijoita todella on kun vain muut linkittävät ja jakavat tietoa. Kuukaudessa sivulukuja yli sata tuhatta, eli siitä näkee sosiaalisen median voiman.

Ilman kansan valistusta on turha odottaa mitään muutosta. Eli kaikki talkoisiin ja jakamaan hyvää puolueetonta asiapitoista tietoa ihmisille, koska valtamediat eivät sitä tee.

Porukassa on voimaa, tehdään se itse yhdessä! Linkittäkää, tykätkää ja linkittäkää aina hyviä tekstejä, niin ihmiset saavat oikeaa tietoa mahdollisimman moni.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ehdottomasti samaa mieltä. Juuri tästä aiheesta meinasin tässä viikko sitten kirjoittaa blogin.
Sen lisäksi olen edelleen sitä mieltä, että meidän tulee haastaa valtamedia.
- Kuinka se vie keskustelun lillukanvarsiin.
- Kuinka se haastattelee vain "sopivia", lähinnäå vallassa olevia.
- Kuinka se sivuuttaa tärkeimmät asiat, vaikka kansa lähettää asiallista palautetta.
- Kuinka se sensuroi ja kuinka (rehelliset) toimittajat tiedostavat määrätyt aiheet sellaisiksi, että jos niitä yrittää saada toimituksessa läpi, ei hyvä heilu.
____________________________

Meidän tulisi keskittyä tiedottamiseen. En tarkoita, etteikö muutkin toimet, protestit jne. olisi tärkeitä - mutta ensin täytyy herättää ihmiset. Phmattakaan asioiden opiskelusta, jotta kukin meistä pärjää suuremmillakin forumeilla.
Minullakin on suuria aukkoja.
Pitäisi varmaankin muodostaa eräänlainen tietopankki nettiin, jossa asiat esitetään aiheittain.

Henry

Käyttäjän karirosenlof kuva
Kari Rosenlöf

Henry. Itsellä ollut ajatus myös kirjoittaa aiheesta blogi, joten ei tarvinne molempien sitä tehdä. Eli jos kirjoittelet ilmoita ihmeessä, niin en tee samasta aiheesta kirjoitusta.

Valtamedia tosiaan on haastettava ja tämä netti on siihen oikea työkalu, kunhan vain toimelijaita riittää. Tiedottaminen on kaiken a ja o.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #82

Tee Sinä - kirjoitat paremmin ja Sinua seurataan enemmän. (Laita ihmeessä tieto postauksestasi; Henry.Finland@gmail.com)

Henry

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula Vastaus kommenttiin #88

Kirjoitus on jaettu eteenpäin toivoen, että mahdollisimman moni sen lukisi.

Jaana Holappa

Jos minulla olisi sotilaspassi polttaisin sen julkisesti. Tässä tapauksessa poltain vaikka €u-passini. Tämä on laiton "LATOSOPIMUS" eli SUOMEN VERETÖN MIEHITTÄMINEN USA/NATO VIERAAN VIHOLLISVALLAN ALLE.

Äänestämällä pienpuolueita EI €u.lle keväänvaaleissa on mahdollisuus muuttaa tulevaisuuden suuntaa. Ainut vain että päästääkö edes sinne asti? Sotatila, sen tuomat pakoitteet kansalle olisivat €liitille täydellinen päämäärään pääseminen. Sitähän he ovatkin tehneet valtamedioissaan No Stoppina, päivittäisellä Venäjä propagandallaan. Ja osa kansasta vielä vain nukkuu ruususen unta...

Käyttäjän MaaritLammasniemi kuva
Maarit Lammasniemi
Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Voi Maarit, kun toivon, että Sinäkin ottaisit vielä pois tuon käännöksen, kun se oli vielä hieman keskeneräinen ja lisukettakin oli siihen tarkoitus liittää. Teksti oli päässyt nettiin väärinkäsityksen seurauksena. Juha Hämäläinenkin jo poisti. Asia ei karkaa ihan heti käsistä, vaikka odotellaankin. Itse asiassa jopa parempi, ettei julkistamisesta olisi kovin pitkää aikaa vaaleihin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tämä oli tämän kommenttiketjun paras!

Voi voi keskeneräinen käännös, josta tehdään pitkälle meneviä johtopäätöksiä! UGH!

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #95

Ei se mitenkään pahasti keskeneräinen ole. Pääsisältö varmastikin säilyy, vaikka jonkun termin toisella tavalla kenties lopullisesti ilmaisemme. Tarkoitus oli kääntää hieman mukaan myös liitetekstiä, ja sitä ei ole vielä käännetty. Tämä ennenaikainen julkistaminen toimi nyt hienona ennakkomainoksena.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård Vastaus kommenttiin #96

Nytpä vasta minullekin selvisi, mistä tietokatkokset tästä käännöksestä alunperin johtuivat. Johtuivat siitä, että erään henkilön sähköpostiosoite, gmail, oli jokin aika sitten kaapattu, ja minä lähetin spostini ja ohjeeni menettelystä tuohon "Nigeriaan" menevään osoitteeseen. Kun toisessa päässä ei saatu minulta pitkään aikaan mitään viestejä, niin siellä toimittiin sitten omin päin, kuten aktiivien ihmisten pitääkin. Minä taasen olin odotellut turhaan palautetta käännöksen joistakin termeistä.

Käyttäjän MaaritLammasniemi kuva
Maarit Lammasniemi

Pahoitteluni, mutta teksti on levinnyt jo niin laajalle, ettei tule kyseeseen poistaa sitä. Voin lisätä mukaan selityksen, jossa kerron, että liitteitä tulee hiljalleen lisää käännettyinä, ja ne lisätään silloin. Tätä on linkattu mediassa ja sähköposteissa niin laajalle, että poisveto on kuin ampuisitte itseänne jalkaan. Se on lähtenyt mm. kansanedustajille. He kun lähtevät katsomaan tyhjiä linkkejä, niin asia on tämän osalta sillä selvä, ja seuraavalla kerralla mielenkiinto on jo mennyt. Liitteet tulevat teiltä aikanaan, jäämme innolla odottamaan. Nyt vain teiltä täysi höyry päälle, ja tehkääkin hyvä kampanja. Terveiset lumisesta Turusta. Maarit

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #110

Samaa mieltä Maaritin kanssa. Minulla on "mittarin mukaan" jo 235 "Unique visitors" josta 90% lienee menneen juuri kyseiselle sivulle.
Kuinka monta jakoa tämä on poikinut - siitä minulla ei ole aavistustakaan, mutta tätä blogiakin jaetaan aivan kiitettävästi. :)

Henry

Pekka Ala-Prinkkilä

Järkyttävää yksityisyyden loukkaamista, että valokuvalla enää saa kommentoida. Siis vallanpitäjien vankkureissa istuu Uusi Suomikin. Älkää hyvät ihmiset antakon Suopolle ilmaiseksi listoja jotka Uusi Suomi niille toimittaa. Olen pitänyt Uuden Suomen mielipideblogeja posotiivisena sanavapauden mahdollisuutena. Mutta laittoi kataisen koirien juoksupoika demokkraattisen vaikutusmahdollisuuksien kioskin kiinni.
En ketään pelkää, mutta mielestäni on järkyttävää toimmintaa entiseltä lehdeltä nykyiseltä lärpääkkeeltä. Uskallan kutsua neekeriä neekeriksi ja arabia paska-arabiksi mutta en hyväksy Uudensuomen kuvalistoja islamilaisten murhasolujen tietopankeissa, joita nämä varmasti tulevat käyttämään hyväkseen murhaorgioissaan täällä Suomessakin tulevaisuudessa. En voi kuvitella jotain enemmän mielipiteitä rajoittavaa toimenpidettä kuin Uuden Suomen vaatimus valokuvalliseen kommentointiin. Lehti ei halua heijastaa kansan tuntoja vaan haluaa siistiä bloginsa kaikenkarvaisten hienoperseisten uusliberaalien umpihullujen tapakouluttajien ja heidän ystäviensä ISISläisten äänitorveksi.

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

Hyvää ja tärkeää asiaa, jaettu, ehdottomasti. Väänäsen kommentti oli huonoin.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Tarpeellinen ja hyvä kirjoitus aiheesta, minkä käsittely ei tule taatusti jäämään tähän.

Rauhanomaisten suomalaisten kansansuvereeniteettiperiaatetta on - jälleen kerran - petollisella ja anteeksiantamattomalla tavalla häpäisty. Onhan toki selvä, että Suomi on sotiemme jälkeen tarvinnut ja tarvitsee edelleen hyvät diplomaattiset suhteet Venäjän kanssa, sen perusteluun Suomen osalta riittää yksi sana, ja sana on: geopolitiikka.

Puolueettomuus- ja liittoutumattomuuspolitiikka on Suomen ulkopolitiikan johtoajatuksena paras puolustuksemme!

Suomi ei tarvitse USA-NATOtusta ja sillä jatkuvasti (mm. tiedotusvälineet) elämöintiä ja suurvaltasuhteiden välikapulaksi joutumista.

Valtiollista suvereeniteettiamme (ja nykymenolla kohta sen rippeitä) on mahdotonta puolustaa itsenäisyyden ja itsenäisen päätäntävallan jatkuvalla pois luovutamisella!!

Miksi me emme haluaisi päättää tärkeimmistä asiaoistamme i t s e, vaan vapaaehtoisesti ja oikein haluamalla haluten (EU/NATO-kyykkyhyppypolvihousu-pelle Stubb etunenässä) tyrkytämme Suomen muiden määräiltäväksi? Tälle raiskaukselle on saatava stoppi.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Tämä ProMerit.netin ketju kannattaa lukea, jotta tietää enemmän isäntämaatukisopimuksen taustoista ja ristiriidoista

http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

Valitettavasti kaikki alustuksen linkit eivät enää toimi, mutta olen pyrkinyt kaivamaan ne arkistoistani uudelleen esille ja siirtämään ketjuun.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Niille, jotka eivät viitsi klikata promeritin linkkiä tai muuten eivät jaksa lukea pitkiä tekstejä, tein seuraavan tiivistyksen:

Isäntämaatukisopimus on luonnollinen jatko Suomen valtiojohdon hyväksymälle, mutta kansalta salatulle EU-kehitykselle.

EU-kehityksen poliittinen hyväksyntä on Ulkoministeriön salaisessa pöytäkirjassa 16/1993 20.12.1993 ja liitemuistiosssa 1075/1993 19.12.1993.

Seuraavana päivänä eli 21.12.1993 Suomi sitoutui kyseiseen kehitykseen, vaikka sopimukset, mm. EU:n tuleva yhteinen puolustus isäntämaatukisopimukseen olivat pelkkää puhdasta paperia ilman tekstiä.

Lue salaisen UM:n pöytäkirjan kohta 7 tästä
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja

Lue salaisen UM:n pöytäkirjan salaisen liitemuistion kohta 7 tästä
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka

Em. asiakirjojen salaamispäätösten kulku löytyy tästä
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=po...

Käyttäjän MaaritLammasniemi kuva
Maarit Lammasniemi

Jottei kenellekään jää epäselväksi, niin toistan tässä Maurille laittamani vastauksen ylemmäs. Eli sopimuksen käännöslinkit ovat levinneet tosi laajalle jo eilen, ja mm. sähköposteina ainakin monille kansanedustajille. On myöhäistä vetää mitään pois, jos ei tahdo vesittää koko juttua. Niinpä suosittelen palauttamaan sopimustekstit oikeisiin paikkoihin. Meidän tallennuspaikkamme on helposti löydettävissä mm. osoitteessa https://www.facebook.com/groups/eukansanaanestys/7...
Liitteitä päivittelemme, kun niitä aikanaan tulee. Ja toki korjaamme versiomme itse tekstistä, jos se jotenkin olennaisilta osiltaan muuttuu.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kiitos Maarit, tarpeellisesta huomautuksesta. Tarkistin toki itse sopimustekstin ennen julkaisua, enkä havainnut siinä mitään puutteita, eli kyse on vain siitä, että joitakin lisäosia oli vielä jäänyt pois.

Toivottavasti tämä lillukanvarren multahippuun takertuminen ei pilannut itse asiaa, koska se ei tästä miksikään muutu.

Jos tähän muutoksia tulee, niin kyseessä on täydennys.

Muussa tapauksessa pitäisi puhua oikaisusta ja tehdä julkinen anteeksipyyntö. Siksi näissä olisi oltava tarkkana, varsinkin kun useat ihmiset ovat hoitamassa samaa projektia etäällä toisistaan.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Ehkä anteeksipyyntö tosiaan olisi paikallaan. Kääntäjäkään ei ollut tarkoittanut tekstiään tarkistelematta suoraan julkisuuteen. Ehkä Timo ei myöskään ollut paikalla, kun Ipussa keskusteltiin, miten tämän asian kanssa menetellään. Että tehdään paketti rauhassa valmiiksi, minkä jälken pidetään tiedotustilaisuus tärkeästä asiasta.

Muutoin itse sopimuksesta olen ollut mukana allekirjoittamassa Supolle tutkintapyyntöä, ja tämä tapahtui jo lokakuun alussa. Sopimus sinänsähän on valmis vaikkakin englanniksi.

Enpä nyt osaa nähdä, mitä hävettävää siinä olisi, jos linkin takaa käännöksen tilalla lukisi, että tarkistettu käännös lisukkeineen tulee vähän myöhemmin. Ennakkomainoshan se vain olisi. Monen linkin takaa ei löydy mitään, eivätkä yöunet siitä mene.

Pekka Ala-Prinkkilä

Hei Timo!
Oletko huomannut, että kyllä siitä selviää.
Mutta selittämättä!
Niin syvästi halveksii ja aliarvioi nykyinen "puolutusministerimme" ja häntä käskyttävät hyvävelivoimat suomalaisen sotilaan, että katsovat selityksen olevan turha.

Käyttäjän JyriHovila kuva
Jyri Hovila

Täysin käsittämätön tilanne - taas kerran.

Valitettavasti on käynyt selväksi, että Suomi on kaapattu jo kauan sitten.

Jos jokin yksi yksittäinen taho pitäisi syytetyn penkille istuttaa niin sanoisin, että se (eli ne) ovat kaikki suoraan tai epäsuorasti bilderbergiläisten globalistien kontrollin alle alistuneet poliitikot, toimittajat ja yritysjohtajat.

Viime kädessä vastuu toki kuuluisi kansalle joka on kuitenkin kyykytetty ja manipuloitu jo kauan sitten olemaan siinä käsityksessä, ettei heillä ole kuitenkaan mahdollisuus tehdä millekään mitään.

Tämän psykologisen sodankäynnin juuret ulottuvat aina 1200-luvulle saakka.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Siitähän tämän kansan masennus johtuukin. Yli 800v.kestäneestä kyykyttämisestä.

Toimituksen poiminnat