*

iitimo

Suojelupoliisi tutkimaan valtiojohdon toimia

IPUn toimesta suomennetun NATOn isäntämaasopimuksen nojalla on tehty tiettävästi useita tutkintapyyntöjä Suomen valtiojohdon toiminnan laillisuudesta sen valmistelussa ja toteutuksessa. Suojelupoliisin lähettämän tiedoksiannon mukaan tutkinnanjohtaja on nimetty.

Tutkintapyynnöissä on pyydetty selvittämään, onko valmisteluissa noudatettu perustuslakia ja Suomen voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia, kuten esim. Pariisin rauhansopimusta. Asiasta käytössä olevan dokumentaation perusteella laki- ja sopimusrikkomukset ovat ilmeisiä.

Näiden lainkohtien noudattamatta jättämisen rikosnimike on valtiopetos.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Esitutkintalain nojalla tutkintapyynnön esittäjillä on oikeus läsnäoloon ja kysymysten esittämiseen mahdollisissa epäiltyjen kuulusteluissa.

Ennen tutkinnan loppulausunnon toimittamista syyttäjälle voi esittää tutkinnasta oman lausunnon liitettäväksi loppulausuntoon. Tutkinta-asiakirjat voi siis pyytää nähtäväkseen henkilö, joka tutkintapyyntöön on osallistunut.

Jokainen isäntämaasopimuksen laillisuutta epäilevä kansalainen voi viitata jätettyihin tutkintapyyntöihin tai pyytää erillistä tutkintaa kenties muiden lainkohtien nojalla.

Perusteitta ei ole syytä lähteä tutkintaa vaatimaan, vaan vaatimusten tueksi on esitettävä aineistoa, jolla laittomuuksia tai sopimusrikkomuksia voi selkeästi olettaa tapahtuneen.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Onkohan trolli Tero Virtanen itse Eero Pyykkölän mobilisoima, ei välttämättä kaukaa haettu ajatus, sen verran puppua on taas tämäkin...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Veikkaisin, että jutun tutkinta lopetetaan muutaman kuukauden kuluttua tutkinnanjohtajan päätöksellä (asiassa ei ole syytä epäillä rikosta. Esitutkintaa ei toimiteta) ilman, että tutkinnan eteen olisi laitettu tikkua ristiin.

Vaikka jonkin rikoksen tunnusmerkistö täyttyisikin, on päätökset tehty niin korkealla Suomen hierarkiassa, ettei sinne passaa mennä sorkkimaan.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Juha-Pekka on varmasti oikeassa, mutta silti lienee syytä aika ajoin mitata, miten kansanvaltainen järjestelmämme toimii perustuslakiin nähden.

Vastoin täällä esitettyjä arvioita, tutkintapyyntöjen esittäjinä ovat enimmäkseen muut kuin ipulaiset.

Koska itselläni ei ole tähän osaa eikä arpaa, sanansaattajan ampuminen ei hyödytä ketään. Jos suomalaiset mediat hoitaisivat tehtävänsä, ei tällekään olisi ollut mitään tarvetta.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Vain veronmaksaja voi tehdä rikoksen, verovaroja käytettäessä tehdään korkeintaan virheitä. Näin olen huomannut asian menevän aina.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Laillisuusvalvojat tulevat pesemään kätensä tästä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näin tullee käymään, maan tapa näet.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Asiasta käytössä olevan dokumentaation perusteella laki- ja sopimusrikkomukset ovat ilmeisiä."

Olihan tuo suomennos jo täällä eräässä blogissa nähtävissä. Joku IPU:n pukinsorkka siihen oli sulkeissa liitetty disinformaatioksi, mutta mikä täsmälleen on väitetty "ilmeinen" laki- ja sopimusrikkomus?

Sitä aineistoa todellakin sopii esittää.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Luuletteko Mononen nyt aivan tosissanne, että kaikki esitutkintapyyntöön liittyvä materiaali tuotaisiin tänne riepoteltavaksi? Tutkittavaa materiaalia kertyy tuhansia sivuja ja sen kimpussa on työskennellyt kymmeniä ihmisiä, joista osa juridiikan ammattilaisia.

Suojelupoliisi antanee aikanaan arvionsa, mitä aineiston nojalla aiotaan tehdä. Lausunto herättänee kansainvälistäkin mielenkiintoa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Voisiko tuoda materiaalista tänne edes keskeisimmän osan?

Koomista, ettei IPU käsitä korkeimman tason juridiikan ammattilaisten jo olleen mukana koko ajan isäntämaasopimuksen valmisteluprosessissa.

Mutta ehkäpä noitten "tuhansien sivujen" parissa kannattaa hyvinkin askarrella, ja kieltämättä, kiinnostaahan se tiedotusvälineitä ja kansaa mitä villoja lopultakin jää näppiin porunne jälkeen. Tehkäähän perusteellista työtä! Eikä mitään kiirettä, varmistakaa vielä toiseen ja kolmanteen kertaan.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #29

Siinä Hannu Mononen on oikeassa, ettei kannata uhrata aikaa ja vaivaa isäntämaatukisopimuksen kääntämiseen suomeksi.

Ai miksikö?

Kerron vähän Suomen salatusta lähihistoriasta.

Isäntämaatukisopimuksen juridiikka alkoi Suomen Ulkoministeriössä 19.12.1993 (salainen muistio 1075/1993) EU-juridiikalla, jolla Suomi EU:n yhteisen ulko- ja turvallisuusupoliittisen julistuksen avulla (21.12.1993) sitoutettiin kaikkeen EU:n puolustuksesta seuraavaan Suomea koskevaan "juridiikkaan".

Sitouttaminen salattiin kansalta. Korkein hallinto-oikeus ryhtyi suojelemaan valtiopetokseen ryhtyneitä vahvistamalla salassapidon 17.10.2000, vieläpä salassapitoargumentteja koventaen.

Siis kun julistus tehtiin Suomen valtiojohdon korkealla eli ulkopolitiikasta Hallitusmuodon 33 §:n mukaan määränneellä tasolla, riittää nyt, että Puolustusvoimien komentaja kenraali Lindberg sopimuksen allekirjoituksella luovuttaa itsensä ja johtamansa Suomen puolustusvoimat Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen.

Onko Suomi demokratia ja oikeusvaltio, kun

1. sopimuksia tehdään kansalta ja rivikansanedustajilta salaa?

2. Suomen tuomioistuinlaitos osallistuu salaamiseen, vieläpä koventaen salassapitoargumentteja valtiopetokseen ryhtyneitä suojellakseen?

Jaana Holappa

Tämän itse olen, ja tiedän varmasti kymmeniä/oletettavasti jo satoja muitakin yksittäisiä kansalaisia jo ennen allakirjoitusta laittaneen tämän SUPOlle. Lisäksi olen itse ainakin laittanut pressalle- kaikille kansanedustajille-oikeuskanslerille-paikalliselle rikospoliisille saman. Olen näin tuonut kansalais mielipiteeni tästä rikoksesta julki. Vaikka en odotakaan pienen kansalaisen taholta yksittäisesti tapahtuvan mitään, mutta tästä on merkintä että tämän petoksen laatu oli jo ennen allekirjoittamistakin kansalaisilla selvillä, ja me vastustustimme nato-isäntämaa sopimusta täysin. Sillä joku päivä rikolliset €liitti päättäjät tulevat, ja joutuvat vastamaan teoistaan maatamme, ja kansaamme vastaan.
Kiitos IPU että on vielä välittäviä tahoja, ja aitoja kansan puolueita maassamme. Tiedän kenelle ääneni annan, siitä ei epäilystäkään :)

TUTKINTAPYYNTÖ
Nimi: _______________________________________________
Postiosoite:__________________________________________
Postinro ja postitoimipaikka:_____________________________
Puh.nro: ________________________
Päiväys: ________________________
Suojelupoliisi
Ratakatu 12 PL 151 00121 Helsinki
Tutkintapyyntö esitutkintaviranomaiselle
Pyydän tutkimaan, ovatko pääministeri Alexander Stubb, valtiovarainministeri Antti Rinne, ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja, Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Lenita Toivakka, kehitysministeri Pekka Haavisto, sisäministeri Päivi Räsänen, sekä puolustusministeri Carl Haglund syyllistyneet rikoksiin (erityisesti Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen sekä puolueettomuusmääräysten rikkominen), ja estämään mahdollisen rikollisen toiminnan jatkamisen.
Suojelupoliisi suorittaa rikoslain 12 (maanpetosrikokset) tarkoitettujen rikosten esitutkintaa, joten tutkintapyyntö esitetään sille.
Tutkintapyynnön perustelut:
1. Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen
Rikoslain 12 luvun 1 §:n mukaan se, tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla
1. saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,
2. irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai
3. muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta
tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Lain perustelujen (HE 94/931) mukaan säännöksen kolmas kohta voi tulla sovellettavaksi, jos Suomen edustaja solmii vieraan valtion kanssa ilman asianmukaisia valtuuksia valtiosopimuksen, jolla Suomi liittyy valtioliittoon, sotilasliittoon tai valtioiden yläpuolella olevaan taloudelliseen järjestöön. Vakavuudeltaan alueluovutuksiin rinnastettavaa Suomen valtiollisen itsemääräämisoikeuden rajoittamista voi olla esimerkiksi se, että vieras valtio tai ylikansallinen organisaatio saisi käyttää lainsäädäntö-, toimeenpano- tai tuomiovaltaa Suomen alueella, taikka Suomen korkeimpien valtioelinten päätösten saattaminen riippuvaisiksi ulkovaltojen tai ylikansallisten elinten hyväksymisestä.
2. Puolueettomuusmääräysten rikkominen
Rikoslain 12 luvun 10 §:n mukaan se, joka rikkoo Suomen suhtautumisesta sotaa käyviin vieraisiin valtioihin annettuja puolueettomuusmääräyksiä, on tuomittava puolueettomuusmääräysten rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Suomi pyrkii vakiintuneesti pysymään sotaa käyvien vieraiden valtioidenvälisten ristiriitojen ulkopuolella. Suomen suhtautumisesta sotaa käyviin valtioihin on määräyksiä puolueettomuusmääräyksistä annetussa asetuksessa (194/1963). Suomessa asuva tai muutoin Suomessa oleskeleva henkilö ei saa myötävaikuttaa siihen, että näitä puolueettomuusmääräyksiä rikotaan.
Ennen kaikkea puolueettomuusmääräykset kieltävät Suomen alueen hyväksikäytön sodassa. Lain esitöiden mukaisesti (HE 94/932) rangaistavaa on esimerkiksi sota-aluksen tai sukellusveneen luvaton tuleminen Suomen aluevesille, aluksen viipyminen Suomen aluevesillä kauemmin kuin on sallittua tai aluksen sotilaallisen varustuksen lisääminen Suomen alueella. Myös esimerkiksi Suomen käyttäminen sotatoimien tai tiedustelun tukialueena tai sotilaallisessa varustautumisessa on rangaistavaa. Vastaavasti tällaisten toimenpiteiden salliminen on rangaistavaa puolueettomuusmääräysten rikkomista.
3. Taustatietoja
Julkisuudessa esillä olleiden tietojen mukaan UTVA eli ulkopoliittinen ministerivaliokunta teki 22.4.2014 päätöksen solmia sotilasliitto NATO:n kanssa niin sanotun isäntämaasopimuksen. Julkisuudessa esillä olleiden tietojen mukaan kyseinen sopimus on muotoiltu siten, että se antaa NATO:lle, eli käytännössä Yhdysvalloille, oikeuden käyttää Suomen valtion maa-aluetta,
ilmatilaa ja aluevesiä sotatoimiin nimeltä mainitsematonta valtiota vastaan. Vallitsevan käsityksen mukaisesti tuo valtio on tietenkin Venäjä. Tämä sopimus aiotaan allekirjoittaa viikon 36 aikana.
Pyydän poliisia selvittämään, onko päätös ryhtymisestä isäntämaasopimuksen valmisteluun tehty oikeaa menettelyä noudattaen. Pyydän lisäksi selvittämään, ovatko sopimuksesta päättäneet tahot ja sen allekirjoittajaksi aikovat toimineet rikkoneet toimissaan lakia vaarantamalla Suomen itsemääräämisoikeuden, sekä rikkoneet laissa annettuja puolueettomuusmääräyksiä.
aika ja paikka allekirjoitus: _____________________________
nimenselvennys: _________________

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jaana Holappa, tutkintapyyntö saattaa lopahtaa siihen kun Supo kysyy, mikä on tämä vieras valtio. Nato on kansainvälinen organisaatio, jonka kanssa Suomi tekee yhteistyötä, olematta kuitenkaan sen jäsen. Tämä organisaatio ei vie Suomelta eikä vaaranna meidän itsemääräämisoikeuttamme.

Tämä tuli vaan ensi lukemalta mieleen mutta tutkikoon tätä pätevämmät lainoppineet.

Toivottavasti pettymys sinulle ja Timolle ei ole kovin suuri, jos valtiopetossyytteitä ei nostetakaan. Pieni mahdollisuus teidän "kasvojen menetykseen" on myös olemassa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Isäntämaatukisopimus on johdonmukaista jatkoa Ulkoministeriön salaisille asiakirjoille, jotka on salattu rivikansanedustajilta ja kansalta.

Tässä ovat mapistani nettiin skannatut asiakirjat:

Salainen pöytäkirja 16/1993 20.12.1993, katso kohta 7
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja

Salainen muistio 1075/1993 19.12.1993, katso kohta 7
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka

Korkein hallinto-oikeus on mukana valtiopetoksen suojelussa, sillä se vahvisti salassapidon 17.10.2000 salassapitoargumentointia koventaen, ks.
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=paatos

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Yritä Timo rauhoittua!

Kyse ei ole mistään valtiopetoksesta. Ulkopoliittinen johto on vain saanut uuden työkalun käyttöönsä:

http://luntatupaan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185904...

Jouni Suonsivu

Perttiseni, rauhoituhan itse.

Mitä omaan tekstiisi tulee, Ruotsin parlamentti käsittelee asiakirjan ja katsomme, miten se menettelee.

Kehotan sinua lukemaan Jaana Holapan ja Jorma Jaakkolan kommentit sekä ymmärtämään, mitä ne sisältävät.

PV: "Kyse ei ole mistään valtiopetoksesta."

Hyvää yötä sinullekin.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Pertti, minä olen aivan rauhallinen ja kirjoitin vain tiedotteen, jopa hieman ilahtuneena siitä, että Supo viestittää käsittelevänsä tuhansia kansalaisia vaivanneen asian, kuten sen kuuluukin.

Täällä valitetaan usein, että kirjoitan negatiivisia asioita. Kun kerrankin viranomaiset tekevät reippaasti omat hommansa, siitä on syytä antaa kiitosta ihan julkisesti!

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itse ihmettelen mikä hinku IPU:a on ajaa meidät takaisin Venäjän syliin, kun sieltä kerran irti pääsimme. Näkemys, että olisimme idän ja lännen välissä "itsenäisiä" kuin taivaan lintu, muista piittamatta, perustuu täydellisen tietämättömyyteen Suomen asemasta globaalissa maailmassa.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Arto Granlund, kaikki perustelut puuttuvat taas kerran, yrittäisit nyt vähän enemmän, jooko. Ymmärrän kyllä paatoksesi siltä osin että vanhat demarit roikkuivat N-liiton hallinnon lahkeissa, mutta nythän ne ovat jo löytäneet uuden isännän toiselta puolelta jonka lahkeessa roikkua itsetunnottomina. Meidän ei tarvi roikkua kenenkään lahkeissa, vaan noukkia rusinoita kaikista suunnista, jos halutaan ja halua riittää- nykypäättäjillä ei riitä.

Martti Kauppila

Vai Pariisin rauhansopimus? Se on vanhentunut pergamentti, jonka kohtai on Suomikin jo jättänyt noudattamatta.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Ei Pariisin rauhansopimus ole vanhentunut.

Ei kansainvälisen sopimuksen purkaminen Suomen osalta tapahdu siten, että presidentti Koivisto yksipuolisesti sanelee hallituksen pöytäkirjaan omat sopimuksen "päivittävät" tekstinsä.

Martti Kauppila

Neuvostoliiton hajoamisen ja Saksan yhdistymisen luomaa tilannetta Koivisto hyödynsi sanomalla irti YYA-sopimuksen sekä Pariisin rauhansopimuksen sotilaalliset, Suomen aseistautumista rajoittaneet artiklat. Eli siinä vaan purki ja piste.

Siinähän paperissa on Neuvostoliiton allkirjoitukset. Valtiota jota ei enää ole edes olemassa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #34

Suomi sanoutui todellakin jo vuonna 1990 irti Pariisin rauhansopimuksen sotilaallisista artikloista ydinasekieltoa lukuun ottamatta. Asiaa koskevan Wikipedia-sivun mukaan " ... Suomi oli tiedottanut aikeestaan Neuvostoliitolle ja Britannialle, jotka vastasivat ennen päätöksen tekemistä eivätkä asettuneet vastustamaan. "

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #37

Wikipedian viitekohta 4 perustuu Mauno Koiviston etäispäätteen suurlähettiläs Jaakko Blombergin puheeseen "Kylmän sodan päättyminen, Suomi ja Viro"
Suomen instituutin 10-vuotisseminaarissa Tallinnassa 16. lokakuuta 2001.

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?conte...

En anna arvoa wikipedian tiedolle, joka perustuu Blombergin selittelyyn.
Tottakai Blomberg jälkien lakaisijana selittelee asiat Koiviston kannalta parhain päin.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #34

Ei Mauno Koivisto sanonut YYA-sopimusta irti.

Koivisto antoi syksyllä 1991 ulkoministeri Väyryselle tehtävän neuvotella uuden sopimuksen, mutta toista neuvotteluosapuolta ei oikeastaan ollut olemassa.
Molemmilla, kaatuvalla NL:llä ja syntymässä olevalla Venäjällä, oli ulkoministeriöt, joiden välillä suurlähettiläs Heikki Talvitie uuden sopimuksen "syntymisessä" sukkuloi.

Lopulta kävi niin, että Neuvostoliitto saneli sopimukseen sotilaallisen 4. artiklan tekstin, jonka sitten Venäjä parafoi ja ratifoi.
Harva presidentti Koiviston, ulkoministeri Paavo Väyrysen ja suurlähettiläs Heikki Talvitien lisäksi tietää naapuruussopimuksen sotilaallisen 4. artiklan syntyhistorian.
Tuskin edes sopimuksen ratifioija Esko Aho tietää. Näin voi päätellä Ahon haastatteluista.

Suomen ja Venäjän välillä on naapuruussopimus, joka on edelleen voimassa.

Eli sotilaallinen 4. artikla on edelleen voimassa ja Venäjä tulee vaatimaan Suomelta sen noudattamista.

Martti Kauppila Vastaus kommenttiin #39

"Eli sotilaallinen 4. artikla on edelleen voimassa ja Venäjä tulee vaatimaan Suomelta sen noudattamista."

Aina voin vaatia. On täysin eri asia, noudatetaanko tämän hetken suurimman roistovaltion vaatimuksia.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto

"Vastoin täällä esitettyjä arvioita, tutkintapyyntöjen esittäjinä ovat enimmäkseen muut kuin ipulaiset."

Kysymyksessä ei todellakaan ole mikään puoluepoliittinen operaatio, vaan sotilasvalan tai sitä vastaavan juhlallisen vakuutuksen antamisen yhteydessä isänmaalle annetun velvoitteen täyttäminen.

Esimerkiksi minä, SKPn piirisihteeri, ja ystäväni Mauri Nygård, Itsenäisyyspuolueen varapuheenjohtaja, laadimme ja allekirjoitimme tutkintapyynnön yksityishenkilöinä.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Minä puolestani olen omilla aivoillani ajattelevana kokoomuslaisena vuosia kiinnostunut asiasta Erkki Liikasen kirjoitettua "Brysselin päiväkirjaansa" 19.12.1993 kohdan, että Veli (Sundbäck) soitti ja sanoi, ettei Suomen puolueettomuus menekään niinkuin olemme ajatelleet.

Salaisesta Ulkoministeriön muistiosta 19.12.1992 1075/1993, jonka EY-virkamiespääneuvottelija Veli Sunbäck oli laatinut Suomen EU-ministeriryhmän kokousta (20.12.1993, salainen pöytäkirja 16/1993) varten, selviää karu totuus ja tausta.

Sain kyseisen muistion toukokuun alussa 2001.

EU ei luottanut Suomeen, vaan vaati Suomea hyväksymään tulevat EU:n puolustukselliset velvoitteet julistuksella, jonka joko Pertti Salolainen tai Heikki Haavisto 21.12.1993 allekirjoitti Brysselissä.

Kiitos IPU:laisille, että voin omilla aivoillani ajattelevana kokoomuslaisena kommentoida tätä kaikkia suomalaisia koskevaa aihetta.

Sotilasvala velvoittaa minua kirjoittamaan. Olen kesällä 2000 toimittanut sotilasvalan mukaisen ilmoituksen kihlakunnan poliisipäällikölle.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Olematta kovinkaan kummoinen asiantuntija tällä saralla, joskus minusta vain tuntuu, että päätökset tämän kokoluokan ja lajin asioissa (turvallisuuspoliittiset ratkaisut, NATO-yhteistyö jne.) tulisi voidakin tehdä paremmin rauhassa asiaan olennaisesti liittyvien tahojen kuten Puolustusvoimain edustajien ja hallituksen kesken.

Kuten on Suponkin toiminnasta suuri osa laillisesti salassapidettävää.

Erikseen tämän isäntämaasopimuksen suhteen voi asia hyvin olla toisin. Täytynee tutkia tarkemmin, kunhan ehtii.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että aikaisemmin solmitut sopimukset ja niiden sisältämät pykälät eivät mitenkään välttämättä ole ajantasaisia uuden, mahdollisesti koettavan poikkeuksellisen tilanteen kohdalla.

Mahdollista aina on, että historia kyseisen kaltaisen tapauksen osalta tulee osoittamaan, että verraten perustellulla tavalla joka tapauksessa toimittiin, vaikkei välttämättä sen hetkisten pykälien mukaan aivan mentykään.

Ja kärsiköön sitten kyseisten päätösten tekijät rangaistuksensa myöhemmin. Noin juridisen puolen osalta. Kansan silmissä Rytikään ei ollut kovin suuri roisto, vaikka linnaan joutuikin.

Näin siis yleisellä tasolla.

Jouni Suonsivu

HT: "Olematta kovinkaan kummoinen asiantuntija tällä saralla..."

Samat ovat lähtökohtani, ja asiassa riittääkin pitäytyä lailliseen perustaan, sen edellyttämään menettelyyn. Muutoin emme elä laillisuusyhteiskunnassa ja ellei lakien, mukaan lukien perustuslaki, mukaan eletä, kaikelta yhteisöelämältä putoaa pohja.

Puolustusvoimat toteuttavat niille annettua tehtävää. Sama pätee sen ylimpään johtoon, yleisesikuntaupseeristoon ja kenraalikuntaan. Heillä ei ole poliittista ulottuvuutta eikä pidäkään olla - tähän liittyy vaatimus palveluksessa olevan ammattisotilaan pitäytyä puoluepolitiikan ulkopuolella.

Hallitus on vallan kolmijaossa se toimeenpaneva osasto. On muistettava, että latinan minister merkitsee palvelijaa, apulaista. Ministeri on lainsäätäjän apulainen ja palvelija, vaikka tämä tahtookin hämärtyä. Eduskunnan säätämät lait rajaavat hallituksen toimivaltaa. Jos menetelläänm toisin, syyllistytään rikokseen ja tällä tasolla, asian ja tekojen luonteesta riippuen, kyse voi olla myös valtiopetoksesta.

Tässä siis yleistä tasoa ja raapaisu syvemmältäkin tasolta mutta yleisperiaatteena. Ruotsin esimerkki isäntämaasopimuksen suhteen on valaiseva: vaikka Ruotsin hallitus näytti vihreää valoa sopimukselle, se ei ole voimassa. Näin siksi, että sen käsittelee Ruotsin parlamentti ja se joutuu punnitsemaan sopimuksen sekä Ruotsin perustuslain yhteensopimista. Mikäli ongelmia ilmenee, Ruotsi 1) muuttaa perustuslakiaan, 2) sopimus hylätään. Kuten huomaat, Ruotsi toimii, kuten demokratian onkin toimittava ja Suomessa on tältä osin todettava, että olemme asuneet vasta perin lyhyen tovin kalustetuissa huoneissa, kenties huoneissa ylipäänsä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ainakin minä voin kuvitella sellaisia tilanteita, joissa asiaan liittyvät faktat ovat varsin arkaluonteisia, tilanne itsessään poikkeuksellinen eikä sen hetkinen lainsäädäntö tai aiemmin solmitut pykälät kovinkaan ajantasaisia sen kannalta, miten tilanteen sanelemien faktojen ja poikkeuksellisuuden valossa tulisi voida toimia.

Edelleenkin siis näin yleisellä tasolla. Erikseen tuohon isäntämaasopimusasiaan perehtynen tarkemmin myöhemmin.

Noin yleisesti ottain kirjoitat tietenkin valideja pointteja, joiden varaan oikeusvaltio rakentuu.

Kuitenkin edellisellä kommentillani jo hiukan vastasinkin seuraavaan osaan kommenttiasi, mutta tarkennan seuraavassa hieman, mitä tarkoitan.

JS: Muutoin emme elä laillisuusyhteiskunnassa ja ellei lakien, mukaan lukien perustuslaki, mukaan eletä, kaikelta yhteisöelämältä putoaa pohja.

Oikeusvaltio on yhdenlainen (valtio)entiteetti, jurisdiktio, joka määrittelee laillisuuden rajat entiteetin sisäiselle toiminnalle, ja sisäisessä toiminnassa on lakeja oikeusvaltion ylläpysymiseksi ehdottomasti noudatettava.

Ulospäinkin on valtioentiteetin lähtökohtaisesti hyvä toimia omien arvojen, laillisuusperiaatteiden ja lakien mukaisesti; muutoin oikeusvaltion uskottavuus on omiaan alkaa kärsimään.

Valtiosta ulospäin suuntautuvan toiminnan osalta on tilanne kuitenkin pykälän verran monitahoisempi. Vastassa ovat muut tahot, muut valtiot l. valtioentiteetit tai sitten valtiottomat toimijat, jotka toimivat omien periaatteidensa tai lähtökohtiensa mukaisesti.

Edellinen asetelma puolestaan mahdollistaa lähtökohtaisesti enemmän ennakoimattomia poikkeustilanteita kuin valtion sisäisessä toiminnassa. Joidenkin poikkeustilanteiden suhteen toimintaa ulospäin harjoittavan tai väistämättä muutoin tekemisissä ulkoisten valtioiden tai toimijoiden kanssa joutumaan olevan valtion oma, sisäinen lainsäädäntö tai tehdyt kansainväliset sopimukset eivät mitenkään välttämättä ole ajantasalla.

Tällöin voin kuvitella tilanteen, jossa kyseisen valtion johdon, suhteessa siis valtiosta lähtökohtaisesti ulospäin tai valtioon lähtökohtaisesti ulkoapäin kohdistuvaan toimintaan, on pakon edessä tehtävä voimassa olevan lainsäädännön tai muiden sopimusten vastaisia päätöksiä.

Kyseisten päätösten tekijät sitten myöhemmin todennäköisesti tuomitaan lainvastaisesta toiminnasta. Kuitenkaan ei välttämättä ole niin selvää, etteikö kansa ja myöhemmin historiankirjoitus ymmärtäisi tehtyjä päätöksiä, eikä pohja yhteisöelämältä välttämättä katoa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Parlamentaariseen demokratiaan kuuluu myös, että kansainväliset sopimukset pitäisi viedä eduskuntaan ratifioitaviksi, jotta ne astuisivat voimaan ja jos ne ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, tulee käyttää perustuslain säätämisjärjestystä. Katson, että NATO-isäntämaasopimus on ongelmallinen, jos sille ei näin tehdä.

Yleensäottaen pidän kyseistä sopimusta omituisena, koska siinä Suomi ottaa niskoilleen NATOon liittyviä riskejä vailla oikean jäsenyyden turvatakuista. Jotakin tämäntapaista oli nähtävissä jo silloin kun Suomi venkoili Islannin ilmapuolustusasian kanssa. Toivon, että seuraava hallitus ja eduskunta tekisivät mahdollisimman nopeasti oikeat johtopäätökset ja jättäisivät vihdoinkin sen jäsenanomuksenkin. Nyt se on toki jo niin myöhässä, että suomalaiset saavat aiheellisesti pelätä koko anomuksen hyväksymisenkin puolesta.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Mikko Nummelin, minä kyllä näkisin yhden sinun kokonaan unohtamasi(vai ylenkatsomasi?) ongelman Suomen Nato-jäsenyyden tiellä. Nimittäin sen tosiseikan, että kaikissa asiasta järjestetyissä mielipidemittauksissa suuri enemmistö Suomen kansasta vastustaa Natoon liittymistä. Kerrotko mikä tekee sinun ja muiden laillasi ajattelevien mielipiteestä niin paljon pinoarvoltaan suuremmen, että te saatte pienenä vähemmistönä päättää Suomen kohtalosta. Aiotteko maksaa keskenänne jakaen Naton-jäsenyyden kustannukset? Ja herättää henkiin Naton taisteluissa kuollevat suomalaiset?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #66

Katson, että NATO-jäsenyys, kuten lähes kaikki muutkin päivänpoliittiset asiat, kuuluu Suomessa edustuksellisen demokratian eli parlamentaarisen päätäntävallan alle, ei kansanäänestyksiin. Turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä päätöksiin voivat vaikuttaa monet seikat ja uhka-arviot, joita ei voida tuoda julkiseen keskusteluun.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #67

Sinullapa on omaperäinen ajatus edustuksellisesta demokratiasta. Tai eihän se nyt niin omaperäinenkään ole, sama kuin meidän päättäjillämme: raha puhuu, päättäjät päättävät ja kansalaiset maksakoon laskut ja vaietkoot seurakunnassa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #68

Kristina,

"edustuksellinen demokratia" on juuri sitä EU-eurooppalaista demokratiaa, jossa parlamentti on pelkkä keskustelukerho.

Adjektiivi "edustuksellinen" hämää.

Suomi siirtyi "edustukselliseen" demokratiaan vuonna 1992.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #70

Parlamentaarinen edustuksellinen demokratia on Suomessa vanhempi kuin itsenäisyytemmekään. Sen voi katsoa alkaneen vuoden 1906 eduskuntavaaleissa kun maassamme tuli vanhan säätyvaltiopäiväjärjestelmän tilalle yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka koski myös naisia. Toisin kuin useat itä-Euroopan maat meistä etelämpänä, mm. kaikki Baltian maat, Suomi ei missään vaiheessa toisen maailmansodan alla ajautunut totalitaariseen järjestelmään. Tämä saattoi osittain vaikuttaa maamme pelastumiseen neuvostomiehitykseltä pitäen kansan tarpeeksi yhtenäisenä sotaponnistelujen takana.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #71

Valitettavasti Mikko Nummelin on väärässä. Vain vuosiluku 1906 on totta.

17.1.1992 tuhottiin se, jonka Suomen nerokkaat valtiosäännön kehittäjät olivat Suomi-nimisen autonomisen suuriruhtinaskunnan perustuslakiin vuonna 1906 kirjoittaneet.

EU-demokratia, johon Suomi siirtyi 17.1.1992 tarkoituksella tehdyllä lamalla, on eurooppalaista "edustuksellista" demokratiaa, pelkkää keskustelukerhoa.

27.10.1992 puolestaan tuhottiin se, jonka Suomen nerokkaat valtiosäännön kehittäjät olivat kehittäneet Hallitusmuodon (1919) 2 §:ään eli toisistaan riippumattomaan vallan kolmijakoon.

Hallitusmuodon 2 §:stä tuli 27.10.1992 kuollut kirjain. Maailman moderneinpaa valtiosääntöön kirjoitettu demokratia loppui ja alkoi keskustelukerho eli eurooppalainen "edustuksellinen" demokratia.

Suomi siirtyi EU-totalitarismiin jo vuonna 1992.

Totuusterveisin

Jorma Jaakkola
Kokoomus
http://jormajaakkola.fi/EY-mukautuksen%20historia

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #71

Jo sen tosiseikan, että parlamenttia päätettiin kutsua "eduskunnaksi" vuonna 1906, luulisi kertovan, minkä ikäinen ja tapainen suomalainen edustuksellinen demokratia on.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #68

Ok, olkoonkin että demokratiasta olisi Nummelinilla vihjaamallasi tavalla omaperäinen ajatus.

Miten Kristiina kuitenkin ajattelit ottaa huomioon Mikon mainitseman seikan, että turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin liittyy tosiaan usein seikkoja, joita ei julkiseen keskusteluun tuoda voi?

Edellinen siis riippumatta siitä, kuinka omaperäiset henkilön ajatukset ovat. Kansalla oikeastaan hyvin epätodennäköisestikin on riittävästi tietoa kyseisistä seikoista, joten turvallisuuspoliittisten päätösten jättäminen kansan haltuun olisi pahimmillaan uhkarohkeata.

Dilemma toki syntyy siitä, toimivatko kyseisistä asioista päättävät poliitikot ja muut korkea-arvoiset tahot sitten kansan kokonaisetua ajatellen. Huonossa tapauksessa ei, vaan esim. omien tai laajemman piirin ideologisten intressien pohjalta. Toisaalta näen myös osin halpahintaisenakin populismina kansanäänestyksen vaatimista tämän sortin asioissa.

Herra meitä varjelkoon kummaltakin uhkakuvalta.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #67

Suomessa ei vain toimi edustuksellinen demokratia vaan vallan on ottanut valtioneuvosto. Tämän takana on sitten paljon valtaa erinäisillä lobbareilla joiden toiveta Valtioneuvosto toteuttaa. Kansan valitsema eduskunta on pelkkä kumileimasin jolla ei ole mitään valtaa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #82

En käytä sanaa edustuksellinen.

Suomessa toimii nimenomaan "edustuksellinen" demokratia, joka ei ole alkuperäistä ståhlbergiläistä demokratiaa. Se on eurooppalaista "demokratiaa".

Tammikuussa 1992 tehtiin valtiopäiväjärjestyksen 69 §:ään tilapäinen poikkeus. Silloin hallitus sai laman varjolla diktaattorin valtaoikeudet.
Tapahtui EY:n vaatima valtiosäännön muutos, ja sitä varten tarvittiin tarkoituksella tehty lama.

Tuolloin tammikussa 1992 alettiin kansan sumuttamiseksi käyttää sanoja "edustuksellinen demokratia", ikäänkuin mikään ei olisi muuttunut.

Hallitusmuodon 2 §:ään oli kirjoitettu:

"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Valtiovalta ei enää 18.3.1992 eduskunnassa käydyn äänestysnäytelmän jälkeen kuulunut hallitukselle eikä eduskunnalle vaan EY:lle, jonka säädösten toimeenpanijaksi hallitus siirtyi. EY:n acquis eli voimassa ollut säädöstö suunniteltiin Suomessa otettavaksi käyttöön ETA-sopimuksella 1.1.1993, mutta otettinkin vasta 1.1.1994.

ETA-jäsenyyden vuoksi Valtiopäiväjärjestykseen tehtiin EY:n vaatima muutos eli VJ 54 §:ään lisättiin kohdat 54 a, 54 b ja 54 c jo 10.12.1993.

Mutta mitä valtiosäännössä, em. kohdissa oli mainittu?

Näin eduskunta sai luvun tehdä päätöksiä, siten kuin valtiosäännössä oli mainittu. Eduskunnan lupia ei enää tarvittu. EY:ssä tehdyt asetukset saatettin voimaan pääministerin ilmoituksella, josta eduskunta ei äänestä, vaan vain keskustelee.

Demokratia tarkoittaa kansan valtaa. Sitä Suomessa ei ole ollut enää vuoden 1992 jälkeen. Eduskunta on EU-asioiden kumileimasin.

Ylin valta siirrettin maan rajojen ulkopuolelle ilman että Hallitusmuotoon (1§ ja 2§) tehtiin muutoksia. Tapahtui valtiopetos, rikos, joka ei vanhene.

Olen koonnut historian
http://jormajaakkola.fi/EY-mukautuksen%20historia

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #83

Perustuslakia saa muuttaa perustuslain säätämisjärjestyksellä.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #85

Niinpä, mutta laman vuoksi säästölakien voimaansaatamiseksi luotiin poikkeuslaki tekemällä lama.

Tämä tilapäinen poikkeuslaki saatettiin voimaan eduskunnan äänestyksessä 17.1.1992. Hallitus vei tilapäisellä poikkeuslailla eduskunnalta vallan estää kansalaisten perusturvaan kohdistuneet säästölait eli leikkaukset.

Eduskunnan pöytäkirjaoista ilmenee, että kansanedustajat eivät tienneet, mitä muuta tilapäisellä poikkeuslailla tultaisiin tekemään.

Siis, että samalla poikkeuslailla liityttäisiin ETA:aan ja EY:hyn ja samalla kumottaisiin Hallitusmuodon 1, 2 ja 72 pykälien oikeudellinen sisältö ilman lakiesitystä.

Oikeusministeri Anneli Jäätteenmäelle tehtiin ko. poikkeuslaista kirjallinen kysymys.

VJ 69 §:n säätämisjärjestyksen käyttämistä vaikeutetun perustuslainsäätämisen (JV 67 § ) sijasta on olemassa kritisoiva Kirjallinen kysymys 408/1994 vp:

”Pulliainen ym.: Suomen Hallitusmuodon mahdollisista muutostarpeista"

Mauno Koiviston ja Martti Ahtisaaren juoksutyttönä toiminut oikeusministeri Jäättenmäki vastasi:

”Supistettu perustuslain säätämisjärjestys luo­tiin alun perin siksi, että eduskunnan pieni vä­hemmistö ei voisi estää tasavallan presidenttiä ratifioimasta eduskunnan 2/3 enemmistön hy­väksymää valtiosopimusta. Perusajatuksena oli, että valtiosopimusasiat ovat lähtökohtaisesti kii­reellisiä eikä niiden käsittelyä voida siirtää seu­raavien vaalien jälkeiseen eduskuntaan. Tämän takia erillinen kiireelliseksi julistamismenettely poistettiin ja perustuslakia koskevat voimaan­saattamislait säädettiin käsiteltäviksi yhdessä eduskunnassa 2/3 enemmistöllä.”

Perustuslain säätämiseen tarkoitettu eduskunnan 1/6 kiireellisyysvähemmistö (VJ 67 §) ei siis Jäättenmäen mukaan saanut estää Mauno Koivistoa ratifioimasta ETA-sopimusta eikä Martti Ahtisaarta ratifioimasta EU-sopimusta.

Siis:

Jäätteenmäen mielestä poikkeuslaki oli tehty Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälien saattamiseksi kuolleiksi kirjaimiksi silloin kun Ahtisaari ratifioi Suomen alistamisen EY-säädöstön alle.

Poikkeuslailla eli 2/3 enemmistöllä perustuslakia ei kiireellisessä järjestyksessä muuteta, sillä kiireelliseksi julistaminen vaatii VJ 67 §:n mukaisen 5/6 enemmistön.

Demarina Mikko Nummelin tietenkin puolustaa presidentti Koiviston johdolla tehtyjä valtiopetoksia.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

tossa on yks ongelma. siis en väitä etteikö tuomioihin olisi aihetta nykysiinkin mutta perustuslain valtiopetos ja maanpetos pykäliä rukattiin jokunen vuosi sitten ja teot joista tekohetkellä olisi saanut ehdottomana useamman vuoden on poistettu tai sanamuotoa muutettu.

tärmäsin juttuun useampi vuosi sitten kun netissä kinastellessa ensin lukasin perustuslain ja muutamaa kuukautta myöhemmin uudestaan.

elikkä rikoksia on varmaan tapahtunut paljonkin mutta niistä ei ehkä saada tuomiolle ketään.

muutes, kannattaa taas kirjoittaa perustuslaki uusiksi kun valta vaihtuu. pistää kaikki omat rötökset laillisiksi. pitäneekin lähteä ryöstämään pankki, vaalien jälkeen sen voi tehdä lailliseksi ja tuomio tietty voimassa olevien lakien mukaan.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Rikoshetkellä tehty laki on se laki, jolla valtiopetos sanktioidaan.
Eli Suomen Laki I 1992.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Suomessa on käytössä lievemmän lain periaate, jolloin uudempaa rikoslakia sovelletaan silloin, jos se johtaa syytetyn kannalta lievempään lopputulokseen. Taannehtivuuskielto koskee sitä, ettei rikoksesta saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä voimassa ollut laki edellytti.

Myös jo lainvoimaisia tuomioita saa tavallisella lailla taannehtivasti lieventää, esimerkiksi kun vuonna 2006 tuli voimaan elinkautisvankien mahdollisuus hakea ehdonalaiseen vapauteen Helsingin hovioikeudelta kun vankilassaoloaikaa on kulunut 12 vuotta eikä olla pelkästään Tasavallan presidentin armahdusoikeuden varassa, se tuli koskemaan myös aiemmin elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomittuja vankeja.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Olemme saaneet lukuisia viestejä, joiden mukaan näiden nostaminen mediaan on kielletty ylempien tahojen toimesta. Lähetin tämän saman uutisen mm. kaikkiin Pirkanmaalla ilmestyviin medioihin, mutta yksikään ei liene julkaissut, eikä ainuttakaan yhteydenottoa ole tullut.

Toimittajat on peloteltu vaiteliaiksi työpaikan menettämisen uhalla.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Media vaikenee.

Isäntämaatukisopimus on johdonmukainen jatke salaisille asiakirjoille, jotka on päivätty 19.12.1993 (muistio 1075/1993) ja 20.12.1993 (pöytäkirja 16/1993).

Kyseiset asiakirjat olivat valtiopetoksen valmistelua.

Kansaa juoksutettiin EU-vaaliuurnilla 16.10.1994 hyväksymässä sen, joka oli em. asiakirjoihin liittyen salaa Brysselissä 21.12.1993 deklaraationa EU:lle luvattu.

Mikähän mahtaa olla ensimmäinen media, joka uskaltaa kertoa Suomessa tehdystä vaalipetoksesta ja valtiopetoksista, jotka liittyvät EU-päätöksentekoon mm. markan hävittämiseen ilman lakiesitystä (1993), eduskunnan vallan karsimisesta "edustukselliseksi" demokratiaksi eli keskustelukerhoksi (1992) ja vallan kolmijaon hävittämisestä eli Hallitusmuodon 2 §:n tekemisestä kuolleeksi kirjaimeksi (1992)?

Niin ja Suomen Pankin toimivallan ryöstöstä ja lahjoittamisesta etukäteen jäsenmaista riippumattomalle EKP:lle?
Tämäkin tapahtui laittoman markan kellutuksen ansiosta jo vuonna 1992.

Bernsteinilainen demokratia (maunokoivistolainen) eli veretön vallankumous eduskuntaa ja kansaa harhauttamalla oli ovelaa.

Kokoomuslaisena haluan, että nämä asiat nostetaan mediaan pikimmiten, jotta vältyttäisiin vakavammilta seurauksilta.

Ninni Niinistö

Eikö ylitä kynnystä???????

Petri K Volkodav

ei tästä aiheesta tulla edes mainitsemaan yleisessä valtamediassa muuta kuin korkeintaan se että suppo pojat on tutkineet asian ja mitään lakia ei ole rikottu..näin se menee tässä jenkkien otteessa olevassa korruptoituneessa poliisivaltiossa kun haglund ja stubbikin on cian ja jenkkien kivesotteessa..niinkuin monet muutkin tahot..luulenpa että jenkki terroristit pitävät kyllä huolen siitä ettei tämä juttu saa juuri mitään huomiota ja tutkinta on pelkkää paskaa ja selitelyä ja mitään ei tehdä..eiköhän noilla supon ukoilla ole epäisänmaallisia tehtäviä riittämiin jenkkien juoksupoikina ja rehellisten suomalaisten kyttäämisessä ja kiusaamisessa ja tiettyjen tahojen manipuloinnissa ja lainrikkomisessa..!!voihan se tietysti olla että nyt kun supit siirtyy sisäministeriön alaisuuteen niin muiden kyttien korruptio ja keskinäiset kilpailut kun jää pois niin pieni lain noudattaminen ja moraali nostaa päätään..??mitä en kuitenkaan usko kun vanhat rikolliset jenkki keinot on todettu toimiviksi heidän mielestään..!!

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Onhan seny uskomatonta puolustusvoimien komentajan allekirjoituksella maan suvereniteetin luovutus ulkopuoliselle taholle. Tähän olisi tarvinnut selvästi eduskunnan päätös. Tuohan on valtiopetos ja siitä kuuluu mennä vankilaan. Tämä onnistuu vain Suomessa, Usan vasallivaltiossa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Maan suvereniteetin luovutus tapahtui jo 18.3.1992 eduskunnan äänestysnäytelmässä.

Tosin eduskunta ei tiennyt, mistä se hallituksen luottamuslauseäänestyksessä tuolloin äänesti.

Eikä luottamuslauseäänestyksellä valtiosääntöä muuteta, eikä alisteta vieraan valtion joukkojen alaisuuteen.

Kysymys on valtiopetoksesta, rikoksesta, joka ei vanhene.

Kun Suomen hallitus antoi sanansa salaisessa UM:n pöytäkirjassa 20.12.1993, joka pohjautui UM:n 19.12.1993 päivättyyn salaiseen muistioon, jäi jäljelle vain se toimi, että kulloinenkin puolustusvoimien päällikkö alistaa allekirjoituksellaan itsensä NATO:n Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen.

EU-kansanäänestys 16.10.1994 oli vain näytelmä, jotta eliitti sai mennä kansan selan taakse ja sanoa, että kansa sen päätöksen teki.

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Nyt punnitaan toimitaanko Suomessa lakien mukaan, vai onko täällä anarkia. ei tämmöistä päätöstä voi tehdä muutaman huru-ukon voimin, kansalta kysymättä. Ei se ole demokratiaa. Eikä tätä voi jälkikäteen hyväksyttää, sekään ei mene lakien mukaan.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Tuo homma tehtiin eduskuntaa vedättäen.

Suomen Ukoministeriön salaiset pöytäkirjat ja liitemuistiot salattiin niin kansalta kuin rivikansanedustajaltakin.

Eivätkä kaikki ministeritkään tienneet, mistä oli kysymys, vaikka olivat kokouksessa mukana. Esimerkkinä tästä on Toimi Kankaanniemi.

Jo EY-jäsenyyshakemuskin jätettiin varaslähtönä 27.2.1992 ja "parlamentarisoitiin" jälkikäteen eduskunnassa 18.3.1992 niin, että vastaan äänestäneet painoivat tyhjää, koska oppositiossa oleet demarit olivat tehneet näytelmälle käsikirjoituksen presidentti Koiviston tahdon toteuttamiseksi.
Muuta vaihtoehtoa ei ollut äänestää vastaan, kuin painaa tyhjää!
Tällainen ei ole demokratiaa, vaan demokratian irvikuvaa.

Olen menneellä viikolla lukenut silloisen oikeusministerin Hannele Pokan kirjoittamaa kirjaa "Lyhyen talven tarina".
Pokka ei tiennyt totuutta kertoessaan, että Koivisto toppuutteli EY-jäsenyyttä siihen saakka, kun vuoden 1992 valtiopäivien avajaisissa kertoi jäsenyyttä haettavan.

Pokka ei tiennyt, mitä Koivisto oli tehnyt:
Koivisto antoi 20.12.1991 tehtävän (yhteisen rahan, puolustuksen ja tulevan EY-perustuslain hyväksymisen) hoitamisen pääministeri Ahon tehtäväksi.
Koivisto kertoo tämän omissa muistelmissaan...

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Siis tämä tutkinta on laitettu pöytälaatikkoon ? Case is close. Vai onko jollakin tietoa asiasta ? Asia selvästi kiinnostaa Rajat kiinni yhteisössä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset